ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.544.2004
sp. zn. 4 Azs 544/2004 – 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyně: O.
M., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o
kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 2. 2004, č. j. 59 Az
199/2003 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou u Krajského soudu v Ostravě se žalobkyně (dále
jen „stěžovatelka“) domáhala zrušení shora označeného rozsudku, kterým byla zamítnuta
její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 1. 12. 2003, č. j. OAM-6011/VL-20-03-
2003, jímž byla žádost stěžovatelky o udělení azylu zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle
§16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu).
Stěžovatelka současně požádala o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravě byl stěžovatelce doručen dne 6. 4. 2004
a kasační stížnost podala stěžovatelka osobně dne 15. 4. 2004, tzn. v zákonem stanovené
lhůtě. V kasační stížnosti stěžovatelka mimo jiné požádala o ustanovení bezplatného právního
zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti. Krajský soud proto stěžovatelce zaslal
formulář – „Vyjádření o osobních, výdělkových, majetkových poměrech pro účely posouzení
důvodnosti žádosti o ustanovení právního zástupce“ a stanovil jí lhůtu pro jeho vyplnění.
Ve stanovené lhůtě ani v přiměřeně prodloužené lhůtě však stěžovatelka neosvědčila
své majetkové poměry a vůči soudu zůstala nečinná. Krajský soud proto usnesením rozhodl,
že se návrh stěžovatelky na ustanovení advokáta pro její zastupování v řízení o kasační
stížnosti zamítá. Stěžovatelka si zásilku s předmětným usnesením, zaslanou na poslední
známou adresu jejího pobytu nevyzvedla.
Následně krajský soud prověřil pobyt stěžovatelky a zjistil, že stěžovatelka
je t. č. neznámého pobytu. Proto usnesením ze dne 7. 10. 2004, č. j. 59 Az 199/2003 - 40
ustanovil stěžovatelce opatrovnici, L. V., pracovnici Krajského soudu v Ostravě.
Poté Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 3. 11. 2004, č. j. 59 Az 199/2003 - 43
vyzval stěžovatelku, aby ve lhůtě do jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doložila
do spisu plnou moc udělenou advokátovi, který ji bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti,
a současně aby dále doplnila jmenovitě vypočtené chybějící náležitosti kasační stížnosti.
Ze spisu vyplývá, že označené usnesení Krajského soudu v Ostravě bylo stěžovatelce
doručeno k rukám opatrovnice dne 8. 11. 2004, a stejně tak ze spisu vyplývá, že stěžovatelka
ve stanovené lhůtě vady kasační stížnosti neodstranila.
Stěžovatelka ve stanovené lhůtě plnou moc udělenou advokátovi soudu nepředložila.
V této souvislosti se potom v jistém smyslu jeví jako druhořadé, že stěžovatelka ve stanovené
lhůtě stejně tak nedoplnila kasační stížnost o chybějící údaje.
Protože nebyl v soudem stanovené lhůtě především odstraněn nedostatek povinného
zastoupení, a v podstatě již bez ohledu na to, že ve spojení s tím také nebyla v této lhůtě
kasační stížnost doplněna, nebylo možno pro tento nedostatek v řízení pokračovat.
Neodstranění vad brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek
řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele
podle §46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s. odmítl.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud již nemohl zabývat ani návrhem
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., neboť
v případech odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. 2. 2005
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu