ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.549.2004
sp. zn. 4 Azs 549/2004 - 28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce:
N. V. N., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, pošt. schránka
21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne
9. 6. 2004, č. j. 63 Az 72/2004 – 11,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou u Krajského soudu v Ostravě dne 28. 6. 2004 se žalobce
(dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení shora označeného usnesení Krajského soudu
v Ostravě, jímž bylo odmítnuto řízení o žalobě podané stěžovatelem proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 17. 3. 2004, č. j. OAM-711/VL-19-05-2004, kterým byla zamítnuta
stěžovatelova žádost o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle ustanovení §16 odst. 1
písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Krajský soud v Ostravě řízení (žalobu) odmítl po zjištění, že stěžovatel vzdor poučení
a výzvě soudu neodstranil vady svého podání ve lhůtě soudem stanovené, přičemž pro tento
nedostatek nebylo možno v řízení pokračovat (§37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní, dále jen „s. ř. s.“).
Ve včas podané kasační stížnosti stěžovatel navrhoval, aby Nejvyšší správní soud
napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Zároveň
požádal, aby mu byl ustanoven zástupce pro toto řízení, neboť nemá právnické vzdělání, těžce
se česky vyjadřuje, a bez tlumočníka není prakticky schopen se domluvit. Přitom uvedl,
že je bez finančních prostředků a není schopen si zástupce sám zaplatit.
Krajský soud v Ostravě stěžovateli na jím uvedenou adresu zaslal výzvu,
v níž mu uložil, aby ve lhůtě sedmi dnů od jejího doručení založil do spisu vyplněný
a potvrzený (současně mu zaslaný) formulář „Potvrzení o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech k žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce“
s tím, že jde o nezbytnou podmínku pro posouzení důvodnosti stěžovatelovy žádosti
o ustanovení právního zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Protože stěžovatel,
ačkoliv se v místě doručení zdržoval, nebyl na uvedené adrese (PoS B., H. A.H., U P. 8)
zastižen, a písemnost mu nemohla být doručena, byla dne 9. 7. 2004 uložena na poště a
adresát byl o tom vyrozuměn s tím, že si ji má v úložní lhůtě vyzvednout; pokud tak neučiní,
považuje se třetí den od uložení písemnosti za den jejího doručení. Stěžovatel si však v úložní
lhůtě, která skončila dne 26. 7. 2004 písemnost nevyzvedl, ačkoliv byl k jejímu vyzvednutí
vyzván poštou dvakrát, poprvé dne 9. 7. 2004 a podruhé dne 21. 7. 2004. Poštou byla zásilka
vrácena soudu jako nevyžádaná.
Protože na výzvu soudu stěžovatel nereagoval, Krajský soud v Ostravě usnesením
ze dne 29. 7. 2004, č. j. 63 Az 72/2004 – 19, neustanovil žalobci na jeho žádost zástupce z řad
advokátů. Toto usnesení zasílal žalobci na výše uvedenou adresu, avšak z relace pošty zjistil,
že stěžovatel se odstěhoval bez udání adresy. Poté, co se uvedenému soudu podařilo zjistit,
že stěžovatel bydlí ve Z., J. p. 1427/28, u paní M. P., zaslal stěžovateli usnesení na tuto
adresu. Podle záznamu na dodejce od obálky, v níž bylo usnesení doručováno, převzal je
stěžovatel do vlastních rukou dne 20. 9. 2004. Stěžovatel na toto usnesení nijak nereagoval a
Krajský soud v Ostravě dalším usnesením ze dne 7. 10. 2004, č. j. 63 Az 72/2004 – 23, jej
vyzval, aby doložil své zastoupení advokátem pro říz ení o kasační stížnosti, ve smyslu §105
odst. 2 s. ř. s., a kasační stížnost doplnil o údaj, v jakém rozsahu a z jakých důvodů usnesení
soudu napadá, označil důvody kasační stížnosti podle ustanovení §103 odst. 1 s. ř. s. a uvedl
též údaj o tom, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doručeno. Stěžovatel byl v usnesení
poučen, že nebude -li v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, a nebudou-li doplněny
důvody kasační stížnosti, v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat a kasační
stížnost bude podle §37 odst. 5 s. ř. s. odmítnuta. Označené usnesení bylo stěžovateli
doručeno do vlastních rukou dne 21. 10. 2004, jak o tom svědčí číselný záznam na dodejce od
obálky, která usnesení (výzvu) obsahovala. Stěžovatel v soudem stanovené lhůtě jednoho
měsíce, a ostatně ani později, na výzvu soudu nereagoval, a proto Krajský soud v Ostravě
předložil dne 27. 12. 2004 spis Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti,
přičemž v předkládací zprávě poukázal na skutečnost, že stěžovatel vzdor výzvě soudu není
zastoupen advokátem.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem; to neplatí jen tehdy, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen,
který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud
usnesením odmítne návrh, jestliže nejsou splněny podmínky řízení, a tento nedostatek
je neodstranitelný, nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a v řízení nelze pro tento
nedostatek pokračovat.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel, který v řízení vystupuje jako fyzická osoba
bez právnického vzdělání, neprokázal zastoupení advokátem pro řízení o kasační stížnosti,
když plnou moc o svém zastoupení soudu nepředložil, a soudem mu předtím zástupce
(z důvodů výše popsaných) ustanoven nebyl, nezbývá než konstatovat, že v dané věci není
splněna podmínka povinného zastoupení stěžovatele advokátem ve smyslu §105 odst. 2
s. ř. s. a Nejvyšší správní soud musel kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a), za použití
§120 s. ř. s., odmítnout. Tento nedostatek podmínky řízení totiž brání soudu pokračovat
v řízení o kasační stížnosti.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo Nejvyšším správním soudem
za použití ustanovení §60 odst. 3 a §120 s. ř. s. rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá
právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť ta byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. března 2005
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu