ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.60.2005
sp. zn. 4 Azs 60/2005 – 81
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyně:
H. O., zast. Mgr. Vandou Beringerovou, advokátkou, se sídlem AK Pod Klaudiánkou 4a, 147
00 Praha 4, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační
stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 4. 2004, č. j. 59 Az 243/2003 -
25,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mítá .
II. Žádný z účastníků n em á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Zástupkyni stěžovatelky, advokátce Mgr. Vandě Beringerové, se p ř i z n á v á
odměna za zastupování ve výši 2150 Kč, která jí bude vyplacena Nejvyšším správním
soudem do 30ti dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále také „stěžovatelka“) včas podanou kasační stížností napadá shora
označený rozsudek Krajského soudu v Ostravě, kterým byla zamítnuta její žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 12. 2003, č. j. OAM-6173/VL-19-15-2003.
Tímto rozhodnutím byla žádost o udělení azylu zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle §16
odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
České republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Stěžovatelka současně požádala o přiznání odkladného účinku podané kasační
stížnosti.
Před posouzením kasační stížnosti in merito se Nejvyšší správní soud musí zabývat
nejprve hledisky její přípustnosti.
Po podání kasační stížnosti Krajský soud v Ostravě svým usnesením ze dne
26. 10. 2004, č. j. 59 Az 243/2003 – 57, ustanovil stěžovatelce v návaznosti na její žádost
zástupkyni z řad advokátů, a to Mgr. Vandu Beringerovou, advokátní kancelář
Pod Klaudiánkou 4a, Praha 4 - Podolí. Advokátce bylo uloženo ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení daného usnesení doplnit kasační stížnost o údaje, v jakém rozsahu a z jakých
důvodů dle ustanovení §103 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) je rozhodnutí napadáno. Zároveň bylo usnesením
stanoveno, že nebude–li kasační stížnost ve lhůtě doplněna a v řízení nebude možnost
pro tento nedostatek pokračovat, bude řízení o kasační stížnosti dle ustanovení §106 odst. 1
věty poslední a §37 odst. 5 s. ř. s. odmítnuto.
Toto usnesení bylo stěžovatelce řádně doručeno dne 10. 11. 2004, stejně tak bylo
doručeno advokátce stěžovatelky.
Přípisem ze dne 30. 11. 2004, adresovaným Krajskému soudu v Ostravě, sdělila
zástupkyně stěžovatelky, že stěžovatelka zástupkyni přes její výzvu do data přípisu
nekontaktovala, proto zástupkyně požádala o prodloužení lhůty, poskytnuté k doplnění
kasační stížnosti, a to o 30 dnů. Přípisem Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 59 Az 243/2003
ze dne 3. 12. 2004, bylo zástupkyni stěžovatelky sděleno, že předmětná lhůta k doplnění
kasační stížnosti se prodlužuje do 5. 1. 2005. Přípisem ze dne 11. 1. 2005, adresovaným
Krajskému soudu v Ostravě, sdělila zástupkyně stěžovatelky, že stěžovatelka zástupkyni
ani přes její opakované výzvy nekontaktovala, a z dokumentace, kterou má k dispozici,
nevyplývají žádná konkrétní pochybení a důvody pro podání kasační stížnosti. S ohledem
na tuto skutečnost tedy zástupkyně stěžovatelky oznámila soudu, že předmětnou kasační
stížnost podanou stěžovatelkou nelze adekvátním způsobem doplnit. Současně s tímto
sdělením předložila zástupkyně stěžovatelky soudu kopie výzev odeslaných doporučenou
poštou stěžovatelce, když zároveň konstatovala, že ani jeden z uvedených dopisů (výzev)
se nevrátil jako nedoručený.
Krajský soud v Ostravě tedy stěžovatelku (její zástupkyni) k odstranění vytýkaných
vad kasační stížnosti řádně vyzval, avšak ani stěžovatelka, ani její zástupkyně, pro řízení
o kasační stížnosti vytýkané vady ve stanovené lhůtě neodstranila. Stěžovatelka neposkytla
ustanovené advokátce přes její opakované písemné výzvy potřebnou součinnost nutnou
k řádnému doplnění kasační stížnosti a k odstranění vytýkaných vad, a to ani přesto, že jí bylo
řádně doručeno usnesení Krajského soudu v Ostravě o ustanovení zástupkyně z řad advokátů,
obsahující současně výzvu k doplnění kasační stížnosti a poučení o následcích nedoplnění
kasační stížnosti v požadovaném rozsahu.
Z důvodu, že potřebné požadované údaje kasační stížnosti nebyly stěžovatelkou
doplněny, nebyly splněny podmínky ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s., a pro tento nedostatek
nebylo možno v řízení o kasační stížnosti pokračovat.
Za této situace nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než kasační stížnost
podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s., a za současného použití §120 s. ř. s., odmítnout,
neboť kasační stížnost trpí nedostatky, které nebyly přes výzvu soudu odstraněny,
a pro které nebylo možno v řízení pokračovat.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud již nemohl zabývat ani návrhem
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
neboť v případech odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Vzhledem k tomu, že zástupkyně stěžovatelky, Mgr. Vanda Beringerová, byla
ustanovena soudem, přiznal Nejvyšší správní soud podle §35 odst. 7 a §60 odst. 1
v návaznosti na §120 s. ř. s. označené zástupkyni za zastupování v řízení o kasační stížnosti
odměnu, a to v celkové výši 2150 Kč, sestávající z odměny dle vyhlášky č. 177/1996 Sb.
za dva úkony právní služby (á 1000 Kč - §11 odst. 1 b/ a d/ve spojení s §9 odst. 3 písm. f/
cit. vyhlášky) a dvou režijních paušálů (á 75 Kč - §13 odst. 3 téže vyhlášky).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. června 2005
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu