ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.68.2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: O. L. B.,
zast. Mgr. Ervínem Perthenem, advokátem, se sídlem Velké náměstí 135/19, 500 03 Hradec
Králové, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, poštovní
schránka 21/OAM, o kasační stížnosti žalobce podané proti rozsudku Krajského soudu
v Hradci Králové ze dne 26. 10. 2004, č. j. 28 Az 78/2004 – 26,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 26. 10. 2004, č. j. 28 Az 78/2004 –
26 zamítl žalobu žalobce podanou proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 4. 2004, č. j. OAM-
1001/VL-11-K04-2004 a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení. Napadeným rozhodnutím správního orgánu nebyl žalobci udělen azyl podle §12, §13
odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, v platném znění (dále jen zákona o azylu),
a současně bylo rozhodnuto o tom, že se na žalobce nevztahuje překážka vycestování
ve smyslu §91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce kasační stížnost, v níž nesouhlasil s rozsudkem
Krajského soudu v Hradci Králové a navrhoval, aby napadený rozsudek byl zrušen a věc byla
vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Současně požádal o přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti a žádal na nákladech řízení částku 3650 Kč. V kasační stížnosti mj. uvedl,
že napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové obdržel 5. 1. 2005.
Spis byl poté předložen Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti.
V předkládací zprávě je uvedeno, že rozsudek Krajského soudu byl žalobci doručován
na adresu u p. M. S., M. 74, Č. L. Dne 8. 10. 2004 byl Ministerstvem vnitra udělen souhlas se
změnou místa hlášeného pobytu v PoS právě na tuto adresu. Žalobce převzal toto oznámení
osobně dne 21. 10. 2004 a dle sdělení PoS K. ze dne 15. 12. 2004 skutečně týž den ze
střediska odešel. Z vrácené obsílky na č. l. 39 lze zjistit, že si žalobce zásilku nevyzvedl, došlo
k jejímu uložení dnem 23. 11. 2004 a žalobci byl tento postup oznámen. Krajský soud proto
postupoval v souladu s ustanovením §46 odst. 4 o. s. ř. v tehdy platném znění a právní moc
vyznačil za použití fikce doručení dnem 3. 12. 2004. Pokud žalobce v kasační stížnosti uvádí,
že rozsudek soudu mu byl doručen dne 5. 1. 2005, pak se jeho informace nezakládá na pravdě
s ohledem na výše uvedené údaje. Byla-li kasační stížnost podána dne 12. 1. 2005, pak se
jedná o kasační stížnost podanou opožděně.
Kasační stížnost je podána opožděně.
Z obsahu spisu vyplývá, že výše uvedený rozsudek krajského soudu, ve kterém byl
stěžovatel řádně poučen o tom, že má možnost podat kasační stížnost do dvou týdnů ode dne
doručení rozsudku s tím, že je ji třeba podat ke Krajskému soudu v Hradci Králové,
přičemž lhůta by byla zachována i tehdy, pokud by kasační stížnost byla podána u Nejvyššího
správního soudu, který o ní bude rozhodovat, byl nejprve soudem doručován prostřednictvím
Oddělení cizinecké policie, Zborovská 1360, 516 01 Rychnov nad Kněžnou, neboť stěžovatel
se měl v té době zdržovat v PoS K. Přípisem ze dne 12. 11. 2004 požádal soud o navrácení
rozsudku, neboť mu bylo v mezidobí postoupeno sdělení MVČR, ze kterého vyplývá, že
žalobci byl povolen pobyt na adrese M. 74, Č. L. Poté soud uvedený rozsudek doručoval na
adresu M. 74, Č. L. u p. M. S. Z důvodu, že stěžovatel nebyl na této adrese zastižen, byl
rozsudek uložen dne 23. 11. 2004 u držitele poštovní licence (na poště). Podle §42 odst. 5
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.), v návaznosti na §46 odst. 4
zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů do 31. 12. 2004
(dále jen o. s. ř.), platilo, že nebyl-li adresát písemnosti, která má být doručena do vlastních
rukou, zastižen, ačkoliv se v místě doručení zdržuje, písemnost se uloží a adresát se vhodným
způsobem vyrozumí, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si písemnost do deseti dnů od
uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se o uložení nedozvěděl.
Poslední den této lhůty je tedy pátek dne 3. 12. 2004.
V souladu s §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí. Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou,
nebo rozhodnutím soudu začíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo
ke skutečnosti určující její počátek, to neplatí o lhůtách stanovených podle hodin.
Podle odst. 2 téhož ustanovení, lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků, končí uplynutím
dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den
v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Podle ustanovení §40 odst. 4
s. ř. s. je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu
zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, anebo předáno orgánu, který má povinnost
je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak již bylo výše uvedeno, je třeba vycházet z toho, že napadený rozsudek byl
stěžovateli doručen v pátek dne 3. 12. 2004. Lhůta dvou týdnů k podání kasační stížnosti
počala běžet v sobotu dne 4. 12. 2004 (§40 odst. 1 s. ř. s.) a skončila v pátek dne 17. 12. 2004
(§40 odst. 2 s. ř. s.). Uvedený den – pátek – se svým označením shoduje s označením dne,
který určuje její počátek, jímž je den doručení napadeného rozhodnutí stěžovateli, tedy pátek
dne 3. 12. 2004. K zachování lhůty pro podání kasační stížnosti bylo třeba, aby nejpozději dne
17. 12. 2004 byla kasační stížnost předána u soudu, nebo zaslána prostřednictvím držitele
poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předána orgánu, který má povinnost
podání doručit. Z obsahu spisu však vyplývá, že kasační stížnost byla podána osobně
u Krajského soudu v Hradci Králové dne 12. 1. 2005, tedy opožděně.
Nejvyšší správní soud nesouhlasí s tvrzením stěžovatele, že napadený rozsudek mu byl
doručen dne 5. 1. 2005. Obsah spisu takovému tvrzení nenasvědčuje. Postup krajského soudu,
který považuje rozsudek za doručený dnem 3. 12. 2004 a tímto dnem vyznačil na rozsudku
právní moc, považuje Nejvyšší správní soud za správný. Pro úplnost dodává, že dne
4. 1. 2005 byla do spisu založena plná moc udělená stěžovatelem advokátu Mgr. Ervínu
Perthenovi, avšak kasační stížnost byla podána až dne 12. 1. 2005 osobně u Krajského soudu
v Hradci Králové. Nezbývá tedy než uzavřít, že kasační stížnost byla podána opožděně.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost směřující proti rozsudku Krajského soudu
v Hradci Králové ze dne 26. 10. 2004, č. j. 28 Az 78/2004 – 26 odmítl podle ustanovení §46
odst. 1 písm. b) s. ř. s., neboť byla podána opožděně. Za této situace se pak již nezabýval
návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti a nemohl se zabývat
ani jejím obsahem.
O náhradě nákladů řízení bylo Nejvyšším správním soudem rozhodnuto tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť kasační stížnost
byla odmítnuta (§60 odst. 3 a §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. srpna 2005
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu