ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.72.2005
sp. zn. 4 Azs 72/2005 – 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: V. B.,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7, v řízení o kasační
stížnosti žalobce podané proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2004, č. j. 46 Az
1047/2003 - 27,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou u Krajského soudu v Praze osobně dne 21. 9. 2004,
se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení shora označeného rozsudku, kterým byla
zamítnuta žaloba proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM-873/VL-10–C10-2003 ze dne
10. 11. 2003, kterým bylo rozhodnuto, že se stěžovateli azyl neuděluje proto, že nesplňuje
podmínky uvedené v §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „zákon o azylu“), a jímž bylo současně vysloveno, že se na cizince nevztahuje překážka
vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu.
Stěžovatel současně požádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti,
a dále o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Ze spisu vyplývá, že výše uvedený rozsudek, ve kterém byl stěžovatel řádně poučen
o možnosti podat do dvou týdnů od doručení rozsudku kasační stížnost k Nejvyššímu
správnímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Praze, byl z důvodu,
že stěžovatel nebyl na jím uvedené adrese P. 7, V. 24, u p. ing. H. K. (kde se podle databáze
MV zdržoval do 1. 10. 2004) zastižen, uložen dne 10. 8. 2004 u držitele poštovní licence (na
poště).
Při doručování, v souladu s §42 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), v návaznosti na §46 odst. 4 zákona
č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, p latí, že nebyl-li adresát
zastižen, má adresát uloženou písemnost do 10ti dnů vyzvednout a nevyzvedne-li si zásilku
do 10ti dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát
o uložení nedozvěděl. V souladu s §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána
do dvou týdnů po doručení rozhodnutí. Ustanovení §40 odst. 2 s. ř. s. pak sta noví, že lhůta
určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje
se dnem, který určil počátek lhůty.
Protože dnem, který určil počátek běhu předmětné lhůty (poslední den úložní lhůty
10ti dnů), byl v dané věci pátek 20. 8. 2004, a jednalo se o lhůtu dvoutýdenní, posledním
dnem pro podání kasační stížnosti byl pátek 3. 9. 2004.
Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout (§106 odst. 2 in fine
s. ř. s.).
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost byla Krajskému soudu v Praze podána osobně
až dne 21. 9. 2004, nezbývá než konstatovat, že lhůta pro podání předmětné kasační stížnosti
byla zmeškána a Nejvyšší správní soud ji jako takovou musel podle §46 odst. 1 písm. b)
a §120 s. ř. s. odmítnout.
Stěžovatel současně požádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
V situaci, kdy byla kasační stížnost opožděná, se Krajský soud v Praze v rámci úkonů
po podání kasační stížnosti (§108 s. ř. s.) tímto návrhem zabývat již nemusel, resp. neměl,
přesto tak učinil, přičemž žádost o ustanovení zástupce usnesením ze dne 4. 1. 2005,
č. j. 46 Az 1047/2004 - 41, zamítl. Skutečnost, že se Krajský soud v Praze zabýval žádostí
stěžovatele o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti, nemá žádný vliv
na rozhodnutí o odmítnutí kasační stížnosti pro opožděnost.
Stěžovatel rovněž požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. V situaci,
kdy byla kasační stížnost odmítnuta pro opožděnost, se Nejvyšší správní soud tímto návrhem
již zabývat nemohl, a také se jím nezabýval.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120
s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti, jestliže byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. května 2005
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu