ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.8.2005
sp. zn. 4 Azs 8/2005 – 53
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: nezl.
H. K., zastoupen matkou A. A., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7,
poštovní přihrádka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Městského soudu v
Praze ze dne 27. 4. 2004, č. j. 10 Az 174/2003 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhal
zrušení shora označeného rozsudku, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Ministra
vnitra České republiky ze dne 19. 6. 2003, č. j. OAM-2456/AŘ-2002, jímž byl zamítnut
rozklad žalobce a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra České republiky ze dne
6. 11. 2001, č. j. OAM-1577/CU-02-OL4-2001, o neudělení azylu žalobci.
Stěžovatel současně požádal o přiznání odkladného účinku poddané kasační stížnosti.
Z ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), vyplývá, že stěžovatel musí být v řízení o kasační
stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen,
který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Nezletilý stěžovatel, zastoupen svou matkou jako zákonnou zástupkyní, podal kasační
stížnost aniž byl zastoupen advokátem, avšak současně požádal soud o ustanovení advokáta.
Městský soud v Praze proto vyzval stěžovatele k prokázání jeho osobních a majetkových
poměrů přípisem ze dne 2. 7. 2004, stěžovatel však na tuto výzvu žádným způsobem
ve stanovené lhůtě nereagoval, ačkoliv byl daný přípis řádně doručen do vlastních rukou
zákonné zástupkyni stěžovatele. Stěžovatel tedy neprokázal, že splňuje faktické předpoklady
pro osvobození od soudních poplatků a pro ustanovení zástupce pro dané řízení.
Proto Městský soud v Praze usnesením ze dne 17. 7. 2004, č. j. 10 Az 174/2003 – 33, návrh
stěžovatele na ustanovení zástupce zamítl. Kasační stížnost proti tomuto usnesení nebyla
podána.
Následně Městský soud v Praze přípisem ze dne 29. 7. 2004 vyzval stěžovatele,
aby ve stanovené lhůtě předložil plnou moc udělenou advokátovi pro toto řízení,
nebo aby ve stejné lhůtě požádal o ustanovení advokáta jeho zástupcem soudem, a současně
předložil soudu vyplněný a potvrzený „tiskopis o osobních, majetkových a výdělkových
poměrech pro osvobození od soudních poplatků“.
Stěžovatel ve stanovené lhůtě (která skončila ve čtvrtek dne 19. 8. 2004) nepředložil
ani plnou moc udělenou advokátovi pro toto řízení, ani nový návrh na ustanovení advokáta
jeho zástupcem soudem. Stěžovatel, resp. jeho zákonná zástupkyně, po uplynutí stanovené
lhůty zaslala Městskému soudu v Praze vyplněný a potvrzený „tiskopis o osobních,
majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků“ a současně
uvedla, že již v kasační stížnosti požádala o ustanovení advokáta pro svého syna,
tudíž nemůže doložit plnou moc advokátu udělenou k zastupování. Vzhledem ke svým
majetkovým poměrům není schopna si advokáta zajistit. Vzdor tomu, že původní žádost
stěžovatele (uvedená v kasační stížnosti) byla soudem pravomocně zamítnuta (usnesení
nabylo právní moci dne 28. 7. 2004) zástupkyně stěžovatele nepožádala znovu o ustanovení
zástupce pro nezletilého stěžovatele.
Poté Městský soud v Praze znovu usnesením č. j. 10 Az 174/2003 – 47 ze dne
21. 9. 2004 vyzval stěžovatele, resp. mu uložil, aby si ve lhůtě jednoho měsíce ode dne
doručení předmětného usnesení zvolil advokáta, nebo doložil, že stěžovatel, jeho zaměstnanec
nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, má vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, a současně jej poučil,
že nebude-li přes tuto výzvu podání ve stanovené lhůtě doplněno a v řízení nebude možno
pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne.
Na tuto výzvu stěžovatel žádným způsobem ve stanovené lhůtě nereagoval,
i když bylo předmětné usnesení řádně doručeno do vlastních rukou zákonné zástupkyni
stěžovatele.
Protože nezbytnou podmínkou, bez níž nelze řízení o kasační stížnosti vést, je povinné
zastoupení stěžovatele advokátem a tento nedostatek nebyl v průběhu poskytnuté lhůty
odstraněn, nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než kasační stížnost podle ustanovení §46
odst. 1 písm. a) a §120 s. ř. s. odmítnout.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud již nemohl zabývat ani návrhem
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
neboť v případech odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. 3. 2005
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu