ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.94.2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce:
O. M., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 7. 2004,
č. j. 62 Az 28/2004 - 26,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá přezkoumání
shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí žalovaného správního orgánu. Tímto rozhodnutím žalovaného ze dne
25. 2. 2004, č. j. OAM-380/VL-19-17-2004, byla žádost stěžovatele o udělení azylu zamítnuta
podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu).
Stěžovatel v kasační stížnosti rovněž požádal o přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti.
Ze spisu vyplývá, že rozsudek Krajského soudu v Ostravě byl stěžovateli doručen dne
13. 9. 2004 a kasační stížnost podal stěžovatel osobně dne 21. 9. 2004, tzn. v zákonem
stanovené lhůtě. V kasační stížnosti stěžovatel mimo jiné požádal o ustanovení zástupce
pro řízení o kasační stížnosti. Krajský soud proto stěžovateli zaslal na jím v kasační stížnosti
uvedenou adresu formulář – „Vyjádření o osobních, výdělkových, majetkových poměrech
pro rozhodnutí o žádosti o ustanovení zástupce“ a stanovil desetidenní lhůtu pro jeho vyplnění
a zaslání soudu zpět. Výzva mu byla doručena dne 8. 10. 2004 (třetí den od uložení zásilky
na poště, kterou si stěžovatel vzdor výzvě pošty v úložní době nevyzvedl).
Ve stanovené lhůtě stěžovatel vyplněný formulář Krajskému soudu v Ostravě nezaslal,
tedy neosvědčil své majetkové a jiné poměry. Krajský soud proto usnesením ze dne
26. 10. 2004, č. j. 62 Az 28/2004 - 43, rozhodl, že stěžovateli se právní zástupce pro řízení
o kasační stížnosti neustanovuje. Usnesení bylo doručeno stěžovateli dne 4. 11. 2004
(třetí den od uložení zásilky na poště, kterou si stěžovatel, vzdor výzvě pošty, v úložní době
nevyzvedl).
Z důvodu, že podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) musí být stěžovatel v řízení
o kasační stížnosti zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie, vyzval Krajský soud
v Ostravě stěžovatele dalším usnesením ze dne 29. 11. 2004, č. j. 62 Az 28/2004 - 47,
k tomu, aby si pro řízení o kasační stížnosti zvolil advokáta a předložil soudu plnou moc
pro zastupování, a současně aby doplnil jmenovitě označené chybějící náležitosti kasační
stížnosti, k čemuž mu stanovil lhůtu jednoho měsíce od doručení usnesení. V označeném
usnesení byl stěžovatel současně poučen o tom, že nevyhoví-li ve stanovené lhůtě výzvě
soudu, bude jeho kasační stížnost odmítnuta.
Označené usnesení obsahující výzvu k odstranění nedostatku povinného zastoupení
a k doplnění chybějících náležitostí kasační stížnosti bylo stěžovateli doručeno poštovní
přepravou dne 13. 12. 2004, kdy si zásilku oproti podpisu osobně převzal.
Nedostatek povinného zastoupení stěžovatel v řízení o kasační stížnosti ve stanovené
lhůtě odstraněn nebyl, stejně jako nebyly doplněny chybějící náležitosti kasační stížnosti.
Absence zastoupení v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení kasační
stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn,
proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s. odmítl.
Stěžovatel v kasační stížnosti navrhoval, aby byl kasační stížnosti přiznán odkladný
účinek dle ustanovení §107 s. ř. s. V situaci, kdy byla kasační stížnost odmítnuta, se Nejvyšší
správní soud tímto návrhem již zabývat nemohl, a také se jím nezabýval.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. června 2005
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu