ECLI:CZ:NSS:2005:5.AFS.124.2005
sp. zn. 5 Afs 124/2005 - 46
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce V. s. r. o., zastoupeného JUDr. Josefem Klofáčem, advokátem se sídlem v České
Lípě, Mariánská 531, proti žalovanému Celnímu ředitelství Hradec Králové, se sídlem
Hradec Králové, Bohuslava Martinů 1672/8a, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21.
1. 2005 č. j. 22217/04/0601 – 21, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu
v Hradci Králové ze dne 22. 6. 2005 č. j. 31 Ca 59/2005 – 26,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 6. 2005, č. j. 31 Ca 59/2005 -
26 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Napadeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové (dále krajský soud) zastavil
řízení o žalobě žalobce pro nezaplacení soudního poplatku.Žalobce poplatek nezaplatil
současně s podáním žaloby ani dodatečně ve lhůtě mu stanovené krajským soudem. Výzva
přitom byla doručena žalobci dne 10. 6. 2005 a jeho zástupci dne 22. 4. 2005.
Kasační stížnost podal žalobce, nyní stěžovatel z důvodů uvedených v §103 odst. 1
písm. c) a d) s. ř. s. Podle jeho názoru by mělo být postupováno stejně jako v ostatních
případech v nichž lze poplatek zaplatit do konce lhůty k podání odvolání proti usnesení, jímž
bylo řízení zastaveno pro jeho nezaplacení. A to i přesto, že ustanovení §9 odst. 7 zákona
č. 549/1991 Sb. stanoví, že takovéto usnesení je již v právní moci. Soudní poplatek nebyl
zaplacen včas proto, že statutární orgán stěžovatele byl mimo dosah a jeho právní zástupce
neměl možnost s ním konzultovat, zda ve věci bude dále pokračovat. Jakmile se vrátil, byla
s ním věc projednána a soudní poplatek byl okamžitě zaplacen. Dále namítl, že výzva
k zaplacení soudního poplatku měla být doručena nejen zástupci stěžovatele, ale i samotnému
stěžovateli, protože měl osobně plnit. To se však nestalo. Kasační stížností se domáhal zrušení
napadeného usnesení a vrácení věci krajskému soudu k dalšímu řízení.
Současně s podáním kasační stížnosti požádal stěžovatel o přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu
a z důvodů uvedených v kasační stížnosti (§109 odst. 2, 3 s. ř. s.) a dospěl k závěru,
že kasační stížnost je důvodná.
I když stěžovatel výslovně uplatnil důvody kasační stížnosti uvedené v s. ř. s. v §103
odst. 1 písm. c), tedy z důvodu zmatečnosti řízení před krajským soudem a písm. d), tedy
z důvodu nepřezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu, z obsahu kasační stížnosti
vyplývá, že jí uplatňuje i nezákonnost rozhodnutí o zastavení řízení, tedy důvod kasační
stížnosti uvedený v §103 odst. písm. e) s. ř. s. Právě tento posléze uvedený důvod považuje
Nejvyšší správní soud za opodstatněný.
Z obsahu předloženého spisu krajského soudu sp. zn. 31 Ca 59/2005 vyplývá,
že stěžovatel současně s podanou žalobou nezaplatil soudní poplatek. Krajský soud usnesením
ze dne 14. 4. 2005, č. j. 31 Ca 59/2005 - 11 stěžovatele vyzval, aby soudní poplatek 2000 Kč
zaplatil ve lhůtě 2 týdnů od doručení usnesení a poučil ho o následcích nesplnění výzvy. Své
usnesení doručoval krajský soud přímo stěžovateli i jeho právnímu zástupci. Stěžovateli bylo
usnesení doručeno 10. 6. 2005, jeho právnímu zástupci dne 22. 4. 2005. Z dat tohoto doručení
vychází i krajský soud v napadeném usnesení. Jestliže krajský soud doručoval usnesení
vyzývající stěžovatele k zaplacení soudního poplatku stěžovateli i jeho zástupci, pak bylo
třeba zkoumat, zda ke dni rozhodnutí o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku
stanovená lhůta marně uplynula u obou, to je stěžovatele i jeho zástupce. Jinak by zcela
postrádalo smysl doručovat výzvu oběma. Stanovenou lhůtou jsou vázáni stěžovatel i jeho
právní zástupce a je jí vázán i soud. Krajský soud však učinil to, že při vědomí doručení
usnesení-výzvy stěžovateli dne 10. 6. 2005 a při vědomí jím stanovené lhůty 2 týdnů
od doručení, již dne 22. 6. 2005 řízení napadeným usnesením zastavil, tedy vydal své
usnesení ještě před uplynutím stanovené lhůty. V tom spatřuje Nejvyšší správní soud
nezákonnost rozhodnutí krajského soudu a tedy naplnění důvodu kasační stížnosti podle §103
odst. 1 písm. e) s. ř. s.
Z důvodů v tomto rozhodnutí uvedených Nejvyšší správní soud napadené usnesení
krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§110 odst. 1 s. ř. s.) v němž je krajský
soud vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu (§110 odst. 3 s. ř. s.).
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradě nákladů řízení o této kasační
stížnosti (§110 odst. 2 s. ř. s.).
Protože Nejvyšší správní soud rozhodl o kasační stížnosti, ztratilo opodstatnění
rozhodovat ještě o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 22. prosince 2005
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu