ECLI:CZ:NSS:2005:5.AS.13.2005
sp. zn. 5 As 13/2005 - 30
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Václava Novotného v právní věci
žalobce Z. B., proti žalovanému Krajskému úřadu Středočeského kraje, Zborovská 11,
Praha 5, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
21. 6. 2004, č. j. 11 Ca 92/2004 - 19,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2004 bylo zastaveno řízení
o žalobě, podané proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 12. 2003, č. j. 9099/2003/OVV/NY,
neboť žalobce ani na výzvu neuhradil soudní poplatek ve výši 2000 Kč dle položky
14a bod 2, písm. a) sazebníku soudních poplatků dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích.
Proti usnesení krajského soudu podal stěžovatel v zákonné lhůtě dle
§106 odst. 2 s. ř. s., kasační stížnost.
Městský soud v Praze unesením ze dne 14. 1. 2005, č. j. 11 Ca 92/2004 - 25 vyzval
stěžovatele, aby upřesnil své podání a doplnil důvody kasační stížnosti, předložil plnou moc
zmocněného advokáta a uhradil soudní poplatek. V tomto usnesení se stěžovateli dostalo
poučení o procesních následcích v případě neodstranění vad kasační stížnosti.
Stěžovatel na výzvu soudu, kterou převzal dne 31. 5. 2005, kasační stížnost o její
důvody dle §103 s. ř. s. nedoplnil, nedoložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování
v tomto řízení a neuhradil soudní poplatek.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a musel ji odmítnout
z následujících důvodů.
Podle ust. §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí
podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých
důvodů jej stěžovatel napadá (§103 s. ř. s.), a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno.
Podle §106 odst. 3 s. ř. s. nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím
podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení,
kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit
kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na
včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
V daném případě podání stěžovatele zákonné náležitosti neobsahovalo, soud jej
usnesením k jejich doplnění vyzval a stanovil k tomu lhůtu 15 dnů od doručení usnesení.
V této stanovené lhůtě nebyly nedostatky podání neodstraněny. I když soud stanovil lhůtu
k doplnění kasační stížnosti kratší, než jak je upravena v ustanovení §106 odst. 3 s. ř. s.,
za rozhodující pro posouzení věci vzal Nejvyšší správní soud skutečnost, že stěžovatel
kasační stížnost nedoplnil ani ve lhůtě jednoho měsíce po doručení usnesení soudu
(§106 odst. 3 s. ř. s.) a neučinil tak ani v objektivní lhůtě dvou měsíců, tj. v maximální lhůtě,
v níž lze podání doplnit (§106 odst. 3 s. ř. s.).
Nedostatek podané kasační stížnosti, spočívající v absenci jejích důvodů, který nebyl
ani přes výzvu soudu stěžovatelem odstraněn, je důvodem k jejímu odmítnutí /§37 odst. 5,
§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s./.
Podle ustanovení §105 s. ř. s. odst. 2 musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysokoškolské právnické vzdělání.
Stěžovatel přes výzvu soudu plnou moc udělenou advokátovi nepředložil a ani o jeho
ustanovení nepožádal (§35 odst. 7 s. ř. s.). Nedostatek zastoupení advokátem v řízení
o kasační stížnosti jako podmínky řízení je proto důvodem k jejímu odmítnutí
/§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s./.
Skutečnost, že soudní poplatek stěžovatel neuhradil, není pro tento případ rozhodující,
neboť i kdyby tak stěžovatel učinil, byly by zde dány zákonné důvody (nedostatek zastoupení,
vady kasační stížnosti) pro odmítnutí kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele z výše uvedených důvodů podle
§46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením §60 odst. 3
a §120 s. ř. s., podle kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 21. října 2005
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu