ECLI:CZ:NSS:2005:5.AS.16.2004
sp. zn. 5 As 16/2004 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Ludmily Valentové v právní věci
žalobkyně J. B., proti žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Praha 5,
Křížová 25, o nepovolení splátek dlužného pojistného v řízení o kasační stížnosti žalobkyně
proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2003 , č. j. 38 Ca 571/2001 - 21,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalované ze dne 23. 7. 2001, č. j. 1352/01-Br VS: 30555853 bylo
zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení Příbram
ze dne 11. 6. 2001, č. j. 6002/50/75/2001, kterým nebylo žalobkyni povoleno placení
dlužného pojistného a penále ve splátkách.
Proti rozhodnutí žalované podala žalobkyně dne 24. 8. 2001 žalobu, o které
rozhodoval v souladu s ust. §129 odst. 2 a §130 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(s. ř. s.) Městský soud v Praze. Proti usnesení Městského soudu v Praze, kterým byla žaloba
odmítnuta, podala žalobkyně dne 22. 12. 2003 kasační stížnost. Usnesením ze dne 8. 6. 2004,
č. j. 38 Ca 571/2001 – 32 soud žalobkyni vyzval, aby předložila plnou moc udělenou
k zastupování ve smyslu ust. §105 s. ř. s. a dále doplnila náležitosti podané kasační stížnosti,
zejména z jakých důvodů usnesení soudu napadá a datum, kdy jí bylo doručeno. K tomuto
usnesení, které bylo žalobkyni doručeno dne 23. 6. 2004, se žalobkyně nevyjádřila.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a musel ji odmítnout
z následujících důvodů:
Podle ust. §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí
podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých
důvodů jej stěžovatel napadá (§103 s. ř. s.), a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno.
Nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti
doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván
k doplnění podání (§106 odst. 3 věta první s. ř. s.).
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysokoškolské právnické vzdělání.
Nedostatek podané kasační stížnosti spočívající v absenci jejích důvodů, který nebyl
ani přes výzvu soudu stěžovatelem odstraněn, je důvodem k jejímu odmítnutí (§37
odst. 5 s. ř. s.).
Protože nedostatek zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti jako podmínky
řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, Nejvyšší správní soud návrh stěžovatelky
podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba odmítnuta
(§60 odst. 3 s. ř. s.)
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s).
V Brně dne 14. 1. 2005
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu