ECLI:CZ:NSS:2005:5.AS.57.2004
sp. zn. 5 As 57/2004 - 268
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Ludmily Valentové v právní věci
žalobce B. V., zastoupeného JUDr. Petrem Kasíkem, advokátem se sídlem Jungmannova 24,
Praha 1, proti žalovanému Městskému úřadu Čáslav, Žižkovo nám. 1, Čáslav, v řízení o
žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného, o návrhu žalobce na osvobození od soudních
poplatků, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne
22. 9. 2004, č. j. 44 Ca 30/2003-230,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2004, č. j. 44 Ca 30/2003-191 byla
zamítnuta žaloba, kterou se žalovaný domáhal ochrany proti nečinnosti žalovaného správního
orgánu.
Proti rozsudku krajského soudu podal stěžovatel (dříve žalobce) kasační stížnost,
součástí kasační stížnosti byl i návrh stěžovatele na osvobození od soudního poplatku.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 22. 9. 2004, č. j. 44 Ca 30/2003-230, přiznal
žalobci osvobození od soudních poplatků z jedné poloviny. Usnesením ze dne 1. 11. 2004,
č. j. 44 Ca 30/2003-235 vyzval soud stěžovatele k zaplacení soudního poplatku ve výši
1500 Kč; na tuto výzvu byl soudní poplatek uhrazen dne 8. 11. 2004.
Dne 9. 11. 2004 podal stěžovatel proti usnesení krajského soudu ze dne 22. 9. 2004,
č. j. 44 Ca 30/2003-230, kasační stížnost.
Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele z níže uvedených důvodů podle
§46 odst. 1 písm. b) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
Dle ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
od doručení rozhodnutí; bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení
tohoto usnesení.
Jak vyplynulo z předloženého spisu, usnesení soudu, kterým bylo stěžovateli přiznáno
osvobození od soudního poplatku z jedné poloviny, bylo doručeno zástupci stěžovatele
JUDr. Petrovi Kasíkovi dne 1. 10. 2004. Ve smyslu citovaného ustanovení §106 odst. 2
s. ř. s. lhůta pro podání kasační stížnosti uplynula dnem 15. 10. 2004.
Kasační stížnost podaná dne 9. 11. 2004 je proto podána opožděně a je tak ve smyslu
§46 odst.1 písm. b) s. ř. s. dán důvod pro její odmítnutí.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li
řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 19. prosince 2005
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu