ECLI:CZ:NSS:2005:5.AS.8.2005
sp. zn. 5 As 8/2005 - 115
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Ludmily Valentové v právní věci
žalobce B. V., proti žalovanému 1) Úřadu práce Kutná Hora, se sídlem Kutná Hora,
Benešova 70, a 2) Ministerstvu práce a sociálních věcí, se sídlem Praha 2, náměstí
Palackého 2, v řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaných, o návrhu žalobce na
osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2004, č. j. 44 Ca 25/2003 - 103,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Krajského soudu v Praze se žalobce domáhal ochrany proti
nečinnosti žalovaných správních orgánů a požádal o osvobození od soudních poplatků.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 21. 5. 2003, č. j. 44 Ca 25/2003 - 24, přiznal
žalobci osvobození od soudních poplatků a ustanovil žalobci pro toto řízení zástupce, když
dospěl k závěru, že ochrana práv žalobce vyžaduje ustanovení zástupce soudem.
Poté, co dodatečně vyšlo najevo, že skutečné majetkové poměry žalobce
s přihlédnutím k výši soudního poplatku 1000 Kč a povaze uplatněného nároku
neodůvodňovaly přiznání osvobození od soudních poplatků, a to ani v době, kdy toto
osvobození bylo přiznáno, dospěl krajský soud k závěru, že u žalobce nejsou dány důvody pro
osvobození od soudních poplatků (§36 odst. 3 zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní)
a nejsou u něj dány ani předpoklady pro ustanovení zástupce. Proto svým usnesením ze dne
15. 12. 2003, č. .j. 44 Ca 25/2003 - 51 odejmul žalobci se zpětnou platností osvobození
od soudních poplatků a se zpětnou platností zrušil ustanovení zástupce žalobci .
Proti usnesení krajského soudu ze dne 15. 12. 2003, č. j. 44 Ca 25/2003 - 51, podal
stěžovatel kasační stížnost, její součástí byl návrh na ustanovení zástupce, návrh
na osvobození od soudních poplatků a dále námitka podjatosti soudkyň krajského soudu
a návrh na delegaci věci ke Krajskému soudu v Hradci Králové.
O návrhu na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti a o osvobození
od soudních poplatků pro toto řízení rozhodoval Krajský soud v Praze, který svým usnesením
ze dne 22. 11. 2004, č. j. 44 Ca 25/2003 - 103 ve výroku I. přiznal osvobození od soudních
poplatků ve výši 1 a ve výroku II. zamítl návrh na ustanovení advokáta .
Proti usnesení krajského soudu ze dne 22. 11. 2004, č. j. 44 Ca 25/2003 - 103 podal
stěžovatel kasační stížnost. V kasační stížnosti stěžovatel uvádí, že nemá prostředky
na úhradu soudního poplatku.
Nejvyšší správní soud přezkoumal v rozsahu a v mezích kasační stížnosti napadené
usnesení a dospěl k závěru, že kasační stížnost není přípustná.
Důvody pro podání kasační stížnosti jsou formulovány v ustanovení §103 odst. 1
písm. a) – e) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní. Stěžovatelem tvrzený důvod podání
kasační stížnosti s ohledem na jeho obsah nelze podřadit pod žádný ze zákonem vymezených
stížnostních důvodů. V této souvislosti je nutné rovněž konstatovat, že tak v kasační stížnosti
neučinil ani stěžovatel sám.
Protože se podaná kasační stížnost opírá jen o jiné důvody, než předpokládá soudní
řád správní, nezbylo než ji podle ust. §104 odst. 4 ve spojení s ust. §46 odst. 1 písm. d)
s. ř. s. odmítnout.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení
zastaveno nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 1. 3. 2005
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu