ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.103.2005
sp. zn. 5 Azs 103/2005 - 44
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce: Z. V., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, o udělení
azylu, o kasační stížnosti žalobce - stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad
Labem, pobočka v Liberci, ze dne 21. 12. 2004, č. j. 58 Az 14/2004 – 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 21. 12. 2004, č.j. 58 Az 14/2004 – 18, Krajský soud v Ústí
nad Labem, pobočka v Liberci, (dále krajský soud) odmítl návrh žalobce ze dne 15. 10. 2004
s poukazem na ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., protože žalobce nedoplnil své podání
o žalobní body, z nichž by bylo patrno, z jakých skutkových a právních důvodů považuje
napadené rozhodnutí Ministerstva vnitra o zamítnutí své žádosti o udělení azylu
za nezákonné. Své usnesení doručil krajský soud oběma účastníkům, žalovaný jej převzal dne
9. 2. 2005, žalobce osobně dne 11. 2. 2005. Usnesení obsahuje poučení o tom, že lze
proti němu podat kasační stížnost ve lhůtě 2 týdnů po doručení k Nejvyššímu správnímu
soudu prostřednictvím soudu podepsaného
Dne 10. 3. 2005 podal žalobce na poštu podání, jež obsahovalo kasační stížnost
proti usnesení krajského soudu. Kasační stížností se žalobce – nyní stěžovatel domáhá zrušení
napadeného usnesení krajského soudu z důvodu uvedených v ust. §103 odst. 1 písm. a) a e)
zák. č. 150/2002 Sb.
Kasační stížnost musí být podána do 2 týdnů po doručení rozhodnutí (§106 odst. 2
s. ř. s.). Napadené usnesení krajského soudu, jak již výše uvedeno, obsahovalo správné
poučení o možnosti, lhůtě i místě podání kasační stížnosti.
Lhůta stanovená zákonem č. 150/2002 Sb., s. ř. s., výzvou nebo rozhodnutím soudu
počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek
(§40 odst. 1 s. ř. s.).
Lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým
označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí
lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce (§40 odst. 2 s. ř. s.).
Napadené usnesení Krajského soudu bylo doručeno do vlastních rukou stěžovateli dne
11. 2. 2005, což byl pátek. Lhůta k podání kasační stížnosti počala běžet počátkem dne
následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek, tzn. dne 12. února
a skončila uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil její počátek,
tzn. v pátek 25. února 2005, což byl den pracovní.
Nejvyšší správní soud postupoval podle ust. §40 odst. 1, 2 za použití ust. §120 s. ř. s.
pokud jde o počítání lhůty a dospěl k závěru, že stěžovatel podal kasační stížnost po uplynutí
zákonné lhůty, a proto jeho kasační stížnost jako opožděně podanou podle ust. §46 odst. 1
písm. b) s. ř. s. za použití ust. §120 s. ř. s. usnesením odmítl. Tento závěr pak znamená,
že ve věci jež nebylo třeba podle návrhu stěžovatele ustanovovat mu zástupce pro řízení ani
rozhodovat o jeho návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti,
protože kasační stížnost byla odmítnuta (§60 odst. 3 s. ř. s. za použití ust. §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. dubna 2005
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu