ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.123.2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobkyně: N. K., nezastoupena, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7,
Nad Štolou 3, o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě
ze dne 23. 3. 2004, č. j. 60 Az 18/2004 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 14. 1. 2004, č. j. OAM-6592/VL-07-04-2003, byla
jako zjevně nedůvodná dle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon
o azylu), zamítnuta žádost žalobkyně (dále též „stěžovatelky“) o udělení azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala stěžovatelka žalobu, kterou Krajský soud v Ostravě
rozsudkem ze dne 23. 3. 2004, č. j. 60 Az 18/2004 – 18, zamítl, a to pro nedůvodnost.
Proti rozsudku krajského soudu byla v zákonné lhůtě podána kasační stížnost, v níž
pod bodem III. stěžovatelka vyjádřila žádost o ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti.
Krajský soud v Ostravě výzvou ze dne 31. 5. 2004, č. j. 60 Az 18/2004 – 42, stanovil
lhůtu 8 dnů stěžovatelce k zaslání řádně vyplněného a podepsaného formuláře o majetkových
poměrech, který také přiložil. Na tuto výzvu stěžovatelka vůbec nereagovala, písemnost
si nevyzvedla, přestože Krajský soud v Ostravě zjišťoval stěžovatelčino aktuální místo
bydliště a zasílal formulář na takto zjištěné adresy, a vůči soudu zůstala nečinná.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 9. 2004 nebyl žalobkyni –
stěžovatelce - ustanoven zástupce (založeno na č. l. 63).
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 1. 2005, č. j. 60 Az 18/2004 – 67,
soud vyzval stěžovatelku, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doložila
do spisu plnou moc udělenou advokátu, který ji bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti
před Nejvyšším správním soudem. Toto usnesení bylo doručeno tlumočnici S. A. společně
s usnesením o ustanovení tlumočníka ze dne 14. 1. 2002, založeno na č. l. 70, dne 27. 1. 2005.
Přiložené usnesení o doplnění plné moci nebylo stěžovatelkou v úložní době vyzvednuto.
Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.)
stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec
nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí
být podatel ve výzvě poučen.
Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatelka ani na výzvu soudu neodstranila nedostatek
podmínky řízení spočívající v absenci zastoupení, nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu
než konstatovat, že pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat; proto kasační stížnost
odmítl (§46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s.), aniž by se jí zabýval věcně.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 a §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 21. června 2005
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu