ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.127.2005
sp. zn. 5 Azs 127/2005 - 30
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce: T. V. Y., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Příkop 8, proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, o udělení azylu, o kasační stížnosti
žalobce – stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 9. 2004, č.
j. 14 Az 338/2003 – 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 14. 9. 2004, č. j. 14 Az 338/2003 – 18, Krajský soud v Ústí
nad Labem (dále krajský soud) zastavil řízení o žalobě žalobce proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 6. 8. 2003, č. j. OAM-3511/VL-20-05-2003. Toto své usnesení krajský soud doručil
oběma účastníkům, žalovaný jej přezval 17. 9. 2004, žalobce osobně dne 22. 9. 2004.
Usnesení krajského soudu obsahovalo poučení o tom, že proti němu lze podat kasační stížnost
z důvodu uvedených v §103 odst. 1 s. ř. s. do 2 týdnů od doručení jeho písemného
vyhotovení k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím soudu podepsaného.
Dne 9. 11. 2004 podal žalobce – nyní stěžovatel proti usnesení krajského soudu
kasační stížnost, kterou neodůvodnil, avšak současně požádal o přiznání odkladného účinku
této kasační stížnosti.
Žalovaný ve svém písemném vyjádření ze dne 1. 3. 2005 navrhl buď odmítnutí
kasační stížnosti pro neodstraněnou vadu podání nebo zamítnutí kasační stížnosti a nepřiznání
odkladného účinku pro nedůvodnost.
Kasační stížnost musí být podána do 2 týdnů po doručení rozhodnutí (§106 odst. 2
s. ř. s.).
Lhůta stanovená zákonem č. 150/2002 Sb. – s. ř. s., výzvou nebo rozhodnutím soudu
počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek
(§40 odst. 1 s. ř. s.).
Lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým
označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty (§40 odst. 2 s. ř. s.).
Protože napadené usnesení krajského soudu bylo doručeno stěžovateli dne 22. 9. 2004,
což byla středa, počala běžet lhůta k podání kasační stížnosti proti němu počátkem dne
následujícího po doručení, tj. 23. září 2004 a skončila uplynutím dne, který se svým
označením shoduje se dnem, který určil její počátek, tzn. za 2 týdny ve středu 6. 10. 2004
ve smyslu shora citovaných ustanovení §40 odst. 1, 2 s. ř. s., podle kterých Nejvyšší správní
soud postupoval za použití ust. §120 s. ř. s.
Protože stěžovatel nepodal kasační stížnost proti napadenému usnesení nejpozději dne
6. října 2004, ale podal jí až 9. 11. 2004, učinil tak po uplynutí zákonem stanovené lhůty,
a tedy opožděně.
Opožděně podanou kasační stížnost Nejvyšší správní soud usnesením odmítl
podle ust. §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s za použití ust. §120 s. ř. s.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, protože
kasační stížnost byla odmítnuta (§60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. dubna 2005
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu