ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.14.2005
sp. zn. 5 Azs 14/2005 - 45
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudkyň JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce: H. S., nezastoupen, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3,
o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 8. 2004, č. j.
64 Az 44/2004 - 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 12. 2. 2004, č. j. OAM-443/VL-19-11-2004, byla
jako zjevně nedůvodná dle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon
o azylu), zamítnuta žádost žalobce o udělení azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, kterou Krajský soud v Ostravě
rozsudkem ze dne 23. 8. 2004, č. j. 64 Az 44/2004 - 22 zamítl, a to pro nedůvodnost.
Proti rozsudku krajského soudu byla v zákonné lhůtě podána kasační stížnost, v níž
pod bodem III. žalobce vyjádřil žádost o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Krajský soud v Ostravě výzvou ze dne 18. 10. 2004, č. j. 64 Az 44/2003 – 26, stanovil
lhůtu 10 dnů stěžovateli k zaslání řádně vyplněného a podepsaného formuláře o majetkových
poměrech. Na tuto výzvu stěžovatel vůbec nereagoval, písemnost si nevyzvedl a vůči soudu
zůstal nečinný.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 11. 2004 nebyl žalobci (dále též
stěžovateli) ustanoven zástupce (založeno na č. l. 30).
Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.)
stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo
člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo
odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo
opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen.
Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatel ani na výzvu soudu neodstranil nedostatek
podmínky řízení spočívající v absenci zastoupení, nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než
konstatovat, že pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat; proto kasační stížnost odmítl
(§46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s.), aniž by se jí zabýval věcně.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 a §120 s. ř. s., podle
něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 23. března 2005
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu