ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.141.2005
sp. zn. 5 Azs 141/2005 - 39
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce: V. S., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, o udělení
azylu, o kasační stížnosti žalobce – stěžovatele proti rozsudku Městského soudu v Praze ze
dne 22. 11. 2004, č. j. 7 Az 137/2003 – 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 22. 11. 2004, č. j. 7 Az 137/2003 – 23 Městský soud v Praze zamítl
žalobu žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 3. 2003, č. j. OAM-5630/VL-08-C09-
2001, kterým mu neudělil azyl podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zák. č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zák. č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky ve znění pozdějších předpisů
a dále rozhodl tak, že na cizince se nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 zákona
o azylu v platném znění. Svůj rozsudek Městský soud v Praze doručil oběma účastníkům
a na rozsudku vyznačil právní moc dnem 17. 12. 2004.
Dne 29. 12. 2004 podal žalobce – stěžovatel u Městského soudu v Praze osobně
kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze v níž se domáhá zrušení napadeného
rozsudku a dále i ustanovení bezplatného právního zástupce z řad advokátů, osvobození
od soudních poplatků a ustanovení tlumočníka pro řízení o kasační stížnosti. Městský soud
v Praze doručil stěžovateli vzor č. 060 – potvrzení o majetkových poměrech současně
s přípisem, aby jej vrátil potvrzený do 3 dnů uvedenému soudu. Stěžovatel převzal písemnost
obsahující přípis a vzor č. 060 dne 20. 1. 2005. Na výzvu nereagoval. Usnesením ze dne
18. 2. 2005, č. j. 7 Az 137/2003 – 31 Městský soud v Praze rozhodl tak, že návrh stěžovatele,
aby mu byl ustanoven zástupce pro řízení o kasační stížnosti se zamítá. Městský soud v Praze
tak rozhodl proto, že stěžovatel nezaslal potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových
poměrech. Toto usnesení doručil Městský soud v Praze stěžovateli dne 9. 3. 2005 a téhož dne
mu doručil i své další usnesení ze dne 18. 2. 2005, č. j. 7 Az 137/2003 – 33, kterým vyzval
stěžovatele, aby si pro řízení o kasační stížnosti zvolil zástupcem advokáta. Ani na tuto výzvu
stěžovatel nereagoval.
Stěžovatel musí být zastoupen advokátem, to neplatí má-li stěžovatel vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie
(§105 odst. 2 s. ř. s.). Podle obsahu spisu Městského soudu v Praze stěžovatel nemá
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie. V řízení o kasační stížnosti musí být proto zastoupen advokátem. Tak tomu
v případě stěžovatele není, protože Městský soud v Praze mu zástupce – advokáta pro řízení
o kasační stížnosti neustanovil a stěžovatel do spisu nezaložil plnou moc udělenou advokátovi
pro řízení o kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud postupoval podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. za použití ust.
§120 s. ř. s. a kasační stížnost stěžovatele usnesením odmítl pro nedostatek podmínky řízení
stanovené v §105 odst. 2 s. ř. s., to je zastoupení advokátem.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, protože
kasační stížnost byla odmítnuta (§60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. května 2005
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu