ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.142.2005
sp. zn. 5 Azs 142/2005 - 77
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr.Václava
Novotného a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Ludmily Valentové v právní věci
žalobce: V. S., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, o udělení azylu
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne
29. 6. 2004, č. j. 11 Az 214/2003 - 44,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 19. 9. 2003, č. j. OAM–1618/VL-07-P15-2000, nebyl
z důvodu nesplnění podmínek dle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „zákon o azylu“) žalobci udělen azyl v České republice a bylo rozhodnuto,
že se na něj nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu k Městskému soudu v Praze,
která byla rozsudkem tohoto soudu jako nedůvodná zamítnuta.
Proti rozsudku městského soudu podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost.
Součástí podané kasační stížnosti byl i návrh stěžovatele, aby mu soud pro řízení o kasační
stížnosti ustanovil zástupce (§35 odst. 7, §105 odst. 2 s. ř. s.).
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2005, č. j. 11 Az 214/2003 – 68, byl
návrh stěžovatele na ustanovení zástupce zamítnut a stěžovatel byl současně vyzván
k odstranění překážky řízení a doložení plné moci advokáta pro zastupování v řízení o kasační
stížnosti. Své zamítavé rozhodnutí odůvodnil soud tím, že stěžovatel dostatečným
hodnověrným způsobem neosvědčil své majetkové poměry ve vztahu k posouzení zda splňuje
podmínky pro osvobození od soudního poplatku.
Na výzvu soudu, doručenou mu ve smyslu §46 odst. 4 o. s. ř., stěžovatel nereagoval.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a musel ji odmítnout
z následujícího důvodu.
Podle ustanovení §105 s. ř. s. odst. 2 musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysokoškolské právnické vzdělání. Stěžovateli
nebyl na jeho žádost soudem ustanoven advokát a na výzvu soudu nedoložil plnou moc
k zastupování udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Nedostatek zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti je nedostatkem
podmínky řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyšší správní soud
návrh stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. §60 odst. 3 a ust. §120 s. ř. s. tak,
že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť návrh byl odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 26. července 2005
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu