ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.145.2005
sp. zn. 5 Azs 145/2005 - 56
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Václava Novotného v právní věci
žalobkyň: a) Y. S., b) D. S., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, o
udělení azylu, o kasační stížnosti žalobkyň proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne
27. 1. 2005, č. j. 59 Az 91/2004 – 40,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 1. 2005, č. j. 59 Az 91/2004 – 40
se zrušuje a věc se mu vrací k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 13. 4. 2004, č. j. OAM-1292/VL-07-08-2004
byla jako zjevně nedůvodná podle ust. §16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu zamítnuta žádost
stěžovatelek o udělení azylu. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 10. 2004,
č. j. 59 Az 91/2004 - 19 byla žaloba podaná proti výše označenému rozhodnutí žalovaného
zamítnuta. Stěžovatelka jménem svým i svého nezletilého dítěte podala proti tomuto rozsudku
kasační stížnost; současně požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů. Žádost neshledal
krajský soud důvodnou, a proto usnesením ze dne 27. 1. 2005, č. j. 59 Az 91/2004 - 40
stěžovatelkám zástupce z řad advokátů neustanovil. V kasační stížnosti stěžovatelka namítá,
že dostatečně neovládá český jazyk, rovněž uvádí, že spolu s dcerou bydlí u českých
kamarádů, neplatí nic za ubytování, majitelé hotelu jim poskytují veškerou pomoc.
Stěžovatelka pečuje o dceru a snaží se najít práci. Vzhledem k výše uvedenému požaduje,
aby Nejvyšší správní soud usnesení o neustanovení zástupce zrušil a věc vrátil Krajskému
soudu v Ostravě k dalšímu řízení.
Ze spisu vyplynulo, že Krajský soud v Ostravě vyzval přípisem ze dne 28. 12. 2004
stěžovatelku a) k vyplnění formuláře – vyjádření o osobních, výdělkových a majetkových
poměrech. Tuto výzvu stěžovatelka dne 26. 1. 2005 splnila; ve vyplněném vyjádření uvedla,
že je zcela nemajetná, pečuje o dceru a má špatný zdravotní stav. Ve spise je obsažen přípis
krajského soudu ze dne 10. 12. 2004, kterým byl učiněn dotaz u hotelu B., stran skutečnosti,
zda jmenovaná i s dítětem, je zde ubytována a kolik platí za ubytování měsíčně. Ubytovatel ve
své odpovědi ze dne 20. 12. 2004 potvrdil, že jmenované zde bydlí, účet za pronájem pokoje
činí měsíčně 3000 Kč; vzhledem k navýšení ceny energií se cena zvýší od 1. 1. 2005 na
3300 Kč. Dále uvedl, že tato částka je souhrnná za tři osoby ubytované v pokoji, tj. I. S., J. S.
a D. S. Na základě výše uvedeného dospěl krajský soud k závěru, že u žalobkyň nejsou dány
předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, přestože tvrdí, že jsou bez jakéhokoli
majetku a příjmů. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně za sebe ani za nezletilé dítě
neprokázala věrohodně, že nemá dostatečný příjem k tomu, aby si mohla sama zvolit
advokáta. K tomuto závěru dospěl konstatováním stran skutečnosti, že žalobkyně žije v hotelu
s rodinou, platí měsíční nájem 3000 Kč, přitom je schopna tuto částku hradit.
Nejvyšší správní sod přezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě a
dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.
Dle ustanovení §35 odst. 7 s. ř. s. může být navrhovateli, u něhož jsou dány
předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků a je-li to třeba k ochraně jeho práv,
předsedou senátu na návrh ustanoven zástupce. Stěžovatelka je přesvědčena, že zákonné
podmínky pro ustanovení zástupce k ochraně jejích práv i práv nezletilého dítěte splnila; jako
občanka cizího státu má ztíženou možnost účinně se v soudním řízení hájit, neboť nezná
právní prostředí České republiky a český právní řád, neovládá český jazyk. Z povahy
ustanovení §35 odst. 7 s. ř. s. vyplývá, že jde o ustanovení, které má zmírnit majetkové
rozdíly mezi účastníky řízení a ve smyslu ustanovení Listiny základních práv a svobod
čl. 37 odst. 3 zajistit rovné postavení všem účastníkům řízení a možnost domoci se ochrany
svých práv navzdory různým majetkovým poměrům účastníků, a to zejména v případech, kdy
si stěžovatelka nemůže dovolit zaplatit právního zástupce. Tuto skutečnost krajský soud
nezohlednil při svém rozhodování, když nedůvodnost žádosti shledal pouze z faktu,
že stěžovatelka je schopna hradit nájemné za ubytování.
Ustanovením zástupce účastníku na jeho žádost soud plní povinnost zajistit
účastníkům stejné možnosti k uplatnění jejich práv dle čl. 37 odst. 2 LZPS, podle něhož
má každý právo na právní pomoc v řízení před soudy, a to od počátku řízení. Ustanovení
zástupce proto nezávisí na úvaze soudu; jsou-li splněny předpoklady uvedené v odst. 1,
je soud povinen takové žádosti účastníka řízení vyhovět. Žadatel je přitom povinen soudu
prokázat věrohodným způsobem své majetkové a sociální poměry. Rozhodnutí o žádosti musí
odpovídat tomu, aby účastníku nebylo jen pro jeho majetkové a sociální poměry znemožněno
uplatňovat nebo bránit své právo. Objektivní nedostatek finančních prostředků by tedy neměl
způsobit nemožnost dovolat se svého práva u soudu. Při hodnocení majetkových poměrů
je třeba přihlédnout nejen k výši příjmů a množství disponibilních finančních prostředků, ale
též k možnosti si tyto prostředky opatřit. Soud však zcela pominul, že stěžovatelka pečuje
o nezletilé dítě, nemá práci a nepotřebnost advokáta dovodil pouze z faktu, že stěžovatelka
bydlí s manželem, na kterého jsou spolu s dcerou zcela odkázány. Zcela potom soud pominul
jazykovou bariéru stěžovatelky, jakož i skutečnost, že v řízení se jedná rovněž o zájmy
nezletilého dítěte.
Soud I. stupně se v daném případě spokojil s informací týkající se příjmových stránek
žalobkyně, resp. jejího manžela. Závěr, který z toho však učinil plně nevychází ze shora
uvedených požadavků. Pouhé konstatování o schopnosti hradit nájem bez dalšího nelze
považovat v daném případě za odůvodnění odpovídající všem okolnostem dané věci.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná, a proto
postupoval dle ustanovení §110 odst. 2 s. ř. s.
V dalším řízení soud objektivně zhodnotí všechny skutečnosti výše uvedené, a to tak,
aby dostál čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 21. října 2005
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu