ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.146.2005
sp. zn. 5 Azs 146/2005 - 5
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce: M. K., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7,
o udělení azylu, o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové,
pobočka Pardubice, ze dne 28. 1. 2004, č. j. 52 Az 110/2003 – 40,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Podáním došlým Nejvyššímu správnímu soudu dne 23. 3. 2005 podává žalobce
kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice, shora,
žádá o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti a také o ustanovení advokáta pro
zastupování před Nejvyšším správním soudem. Z obsahu podání je patrné, že směřuje proti
rozsudku řečeného soudu ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. 52 Az 110/2003.
Nejvyšší správní soud vyzval žalobce, aby sdělil, zda je mu známa skutečnost,
že v dané věci bylo již Nejvyšším správním soudem rozhodováno. Stěžovatel odpověděl
podáním ze dne 12. 4. 2005, že s ustanoveným právním zástupcem ani jednou nejednal a ve
věci nebyl informován a že k dnešnímu datu jsou mu známy nové informace, které mohou být
pro posouzení věci zásadní.
Podle ust. §46 odst. 1 písm. a) zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, soud
usnesením odmítne návrh, jestliže již o téže věci rozhodl. V daném případě Nejvyšší správní
soud z obsahu soudního spisu sp. zn. 5 Azs 206/2004 Nejvyššího správního soudu zjistil,
že rozhodoval o kasační stížnosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové,
pobočka Pardubice, ze dne 28. 1. 2004, č. j. 52 Az 110/2003 – 40, přitom v tomto řízení byl
žalobce zastoupen JUDr. Jiří Klavíkem, advokátem a jednalo se o kasační stížnost proti
rozsudku, jímž byla zamítnuta žaloba pana M. K., podaná proti rozhodnutí Ministerstva vnitra
ze dne 14. 3. 2002, č. j. OAM-212/LE-01-12-2001, jímž nebyl udělen azyl z důvodu
nesplnění podmínek uvedených v zák. č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zák. č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších právních předpisů. O této kasační stížnosti pak
Nejvyšší správní soud pojednal a rozhodl rozsudkem ze dne 22. 9. 2004, č. j.
5 Azs 206/2004 – 69, který nabyl právní moci dne 2. 11. 2004. Ze shora uvedeného důvodu
proto nezbylo, než-li o návrhu tak jak byl žalobcem uplatněn a který směřoval do věci, o níž
bylo pojednáno a rozhodnuto, posoudit a rozhodnout ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
totiž, že zakládá překážku věci rozsouzené (res iudicata). Proto také Nejvyšší správní soud
žalobcův návrh odmítl.
O nákladech řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ust. §60 odst. 3 s. ř. s. podle
něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo
žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
a contrario s. ř. s.).
V Brně dne 5. května 2005
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu