ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.152.2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
stěžovatele: K. S. zast. Mgr. Andrejem Perepečenovem, advokátem, Jana Zajíce 36, 170 00
Praha 7 - Holešovice, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení
o kasační stížnosti stěžovatele podané proti usnesení Krajského soudu v Brně
ze dne 30. 11. 2004, č. j. 36 Az 109/2004 - 51,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností se stěžovatel domáhá zrušení usnesení Krajského soudu v Brně
shora, kterým bylo odmítnuto podání stěžovatele, kterou žádal o přezkoumání rozhodnutí
žalovaného Ministerstva vnitra ze dne 1. 12. 2003, č. j. OAM-5894/VL-19-P21-2003, kterým
nebyl stěžovateli udělen azyl v České republice.
Ze spisu vyplývá, že výše uvedené usnesení, ve kterém byl stěžovatel řádně poučen
o možnosti podat do dvou týdnů od doručení písemného vyhotovení usnesení k Nejvyššímu
správnímu soudu v Brně kasační stížnost, bylo stěžovateli doručeno ve smyslu
§46 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen o. s. ř.) ve spojení s ust. §42 odst. 5 zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen s. ř. s.) v pondělí 27. prosince 2004.
Podle ust. §46 odst. 4 o. s. ř. nebyl-li adresát písemnosti, která má být doručena
do vlastních rukou, zastižen, ačkoli se v místě doručení zdržuje, písemnost se uloží a adresát
se vhodným způsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku
do deseti dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení,
i když se adresát o uložení nedozvěděl.
Jak vyplývá z obsahu spisu, pokus doručovatele dodací pošty o doručení zásilky
stěžovateli byl učiněn dne 23. 12. 2004. Vzhledem k tomu, že adresát písemnosti
nebyl zastižen, byla téhož dne písemnost uložena na poště. Úložní doba zásilky, obsahující
rozsudek krajského soudu, by tak skončila dne 3. 1. 2005, a tento den by byl považován
za den jeho doručení (§46 odst. 4 o. s. ř.).
Dne 27. 12. 2004 byla však písemnost vydána stěžovateli, což stvrdil svým podpisem
na doručence.
Za den doručení rozhodnutí, od kterého počíná běžet lhůta k podání kasační stížnosti
(§106 odst. 5 s. ř. s.), tak lze považovat den, kdy si stěžovatel zásilku osobně převzal
– t. j. 27. 5. 2004, neboť se tak stalo předtím, než uplynula desetidenní úložní doba.
Dle §106 odst. 2 zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.) musí
být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné
usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení. Zmeškání lhůty pro podání
kasační stížnosti nelze prominout.
Dle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující
její počátek.
Dle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím
dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den
v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
Lhůtou se rozumí časový úsek, vymezený počátkem a koncem, přičemž pro lhůty
určené dle týdnů platí pro jejich počítání následující pravidla. Počátek lhůty, určené
podle týdnů, je dán dnem, který následuje po události, jež je rozhodující pro její počátek.
Konec lhůty, určené dle týdnů připadá na den, jež se pojmenováním shoduje se dnem,
na který připadla skutečnost, od níž se lhůta počítá.
V daném případě dnem určujícím počátek běhu lhůty ve smyslu §40 odst. 1 s. ř. s.
byl den doručení písemného vyhotovení usnesení Krajského soudu v Brně stěžovateli
– t. j. pondělí 27. 12. 2004. Ve smyslu §40 odst. 1 s. ř. s. den následující po dni doručení
je považován za první den běhu dvoutýdenní lhůty pro podání kasační stížnosti ve smyslu
§106 odst. 2 s. ř. s.
Konec lhůty pro podání kasační stížnosti ve smyslu ust. §40 odst. 2 s. ř. s.
pak v návaznosti na výše uvedené připadl na den, který se svým pojmenováním shodoval
se dnem určujícím počátek běhu lhůty – t. j. dnem doručení, a to na pondělí 10. 1. 2005,
který byl ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 a §40 s. ř. s. tak posledním dnem pro podání
kasační stížnosti, t. j. pro předání této stížnosti soudu nebo její zaslání prostřednictvím držitele
poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence anebo předání orgánu, který má povinnost
ji doručit.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že předmětná kasační stížnost, podaná
dne 8. 3. 2005, byla podána opožděně a jako takovou mu nezbylo, než ji podle §46 odst. 1
písm. b) a §120 s. ř. s. odmítnout. Soud v té souvislosti připomíná, že pouze rozhodnutí
soudu v českém jazyce je zněním autentickým. Není povinností soudu zasílat účastníkovi
řízení překlad takového rozhodnutí do jeho mateřského jazyka (srov. rozhodnutí NSS
sp. zn. 5 Azs 52/2004).
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením §60 odst. 3 a §120
s. ř. s., podle kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 21. června 2005
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu