ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.164.2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce: L. D., nezastoupen, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3,
o kasační stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. ledna 2005,
č. j. 5 Az 185/2003 - 26,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 20. 8. 2003, č. j. OAM-8987/VL-16-ZA04-2001,
nebyl stěžovateli udělen azyl dle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky (zákon o azylu), ve znění zákona
č. 2/2002 Sb., dále bylo vysloveno, že se na cizince nevztahuje překážka vycestování
ve smyslu §91 zákona o azylu, v platném znění.
Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel žalobu, kterou Městský soud v Praze
rozsudkem ze dne 28. ledna 2005, č. j. 5 Az 185/2003 – 26, zamítl, a to pro nedůvodnost.
Proti rozsudku Městského soudu v Praze byla v zákonné lhůtě podána kasační stížnost.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. 3. 2005, č. j. 5 Az 185/2003 – 33, vyzval
stěžovatele, aby si pro řízení o kasační stížnosti zvolil zástupcem advokáta a stanovil lhůtu
10 dnů stěžovateli k doložení plné moci zvoleného advokáta. Tuto výzvu si stěžovatel
v odběrní lhůtě nevyzvedl, tzn. bylo mu doručeno fikcí, a stěžovatel kasační stížnost o plnou
moc zvoleného advokáta nedoplnil, vůči soudu zůstal nečinný. Soudu nesdělil žádnou jinou
adresu pro doručování.
Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.)
stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec
nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí
být podatel ve výzvě poučen.
Podle §45b o. s. ř. do vlastních rukou se doručují písemnosti, u nichž tak stanoví
zákon, a jiné písemnosti, nařídí-li to předseda senátu. Předseda senátu nařídí doručení
písemnosti do vlastních rukou podle odstavce 1 zejména tehdy, je-li tu nebezpečí,
že písemnost bude místo adresátovi odevzdána účastníku, který má na věci protichůdný
zájem.
Podle §46 o. s. ř. (odst. 1) účinného od 1. 1. 2005 písemnost určenou fyzické osobě
soud předá doručujícímu orgánu k doručení na adresu jejího pobytu, jejího místa podnikání,
jejího pracoviště nebo místa, kde se zdržuje. Jestliže o to fyzická osoba požádá, soud předá
písemnost k doručení na adresu jiného místa v České republice, kterou mu sdělila; to neplatí,
nemůže-li jí být písemnost v označeném místě doručena způsobem předepsaným tímto
zákonem. Podle 6. odstavce byla-li písemnost doručována na adrese, která je vedena
podle zvláštního právní předpisu /Zákon č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných
číslech a o změně některých zákonů (zákon o evidenci obyvatel), ve znění pozdějších
předpisů §77 a následující zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu),
ve znění pozdějších předpisů./ jako místo pobytu fyzické osoby, nebo na adrese,
kterou fyzická osoba sdělila soudu a požádala o doručování na ni, anebo na adrese,
kterou fyzická osoba jinak označila soudu jako místo, kde bydlí nebo se zdržuje, podniká
nebo pracuje, popřípadě jako místo, kam jí mají nebo mohou být doručovány písemnosti,
je uložení písemnosti, kterou si adresát nevyzvedl do 3 dnů, nebo, jde-li o písemnost,
která má být doručena do vlastních rukou, do 10 dnů od uložení, neúčinné, jestliže fyzická
osoba soudu prokáže, že se v místě doručování nezdržovala v den, kdy nebyla zastižena,
a v době do 3 dnů, nebo jde-li o písemnost, která má být doručena do vlastních rukou, v době
do 10 dnů od uložení.
Jak vyplývá z obsahu spisu, pokus doručovatele dodací pošty o doručení zásilky
stěžovateli byl učiněn dne 8. 4. 2005. Vzhledem k tomu, že adresát písemnosti nebyl zastižen,
byla téhož dne písemnost uložena na poště. Protože nebylo prokázáno, že by se stěžovatel
v místě doručování nezdržoval, je třeba vycházet z toho, že desetidenní úložní doba zásilky,
obsahující usnesení krajského soudu, skončila v pondělí dne 18. dubna 2005, tento den
je považován za den jeho doručení (§46 odst. 4 o. s. ř.).
Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatel ve lhůtě ani na výzvu soudu neodstranil
nedostatek podmínky řízení spočívající v absenci zastoupení, nezbylo Nejvyššímu správnímu
soudu než konstatovat, že pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat; proto kasační
stížnost odmítl (§46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s.), aniž by se jí zabýval věcně.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 a §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 25. července 2005
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu