ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.166.2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce: M. Y., nezastoupen, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3,
o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 10. 2004,
č. j. 61 Az 30/2004 - 29,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 23. 1. 2004, č. j. OAM-6759/VL-11-15-2003, byla
jako zjevně nedůvodná dle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon
o azylu), zamítnuta žádost žalobce o udělení azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, kterou Krajský soud v Ostravě
rozsudkem ze dne 11. 10. 2004, č. j. 61 Az 30/2004 - 29 zamítl, a to pro nedůvodnost.
Proti rozsudku krajského soudu byla v zákonné lhůtě podána kasační stížnost, v níž
pod bodem III. žalobce vyjádřil žádost o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Krajský soud v Ostravě výzvou ze dne 10. 1. 2004, č. j. 61 Az 30/2004 – 37, stanovil
lhůtu 8 dnů stěžovateli k zaslání řádně vyplněného a podepsaného formuláře o majetkových
poměrech za účelem posouzení žádosti žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Na tuto výzvu žalobce vůbec nereagoval, písemnost si nevyzvedl a vůči soudu zůstal nečinný.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 3. 2005 nebyl žalobci
(dále též stěžovateli) ustanoven zástupce (založeno na č. l. 40 a násl.).
Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.)
stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec
nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí
být podatel ve výzvě poučen.
Podle §45b o. s. ř. do vlastních rukou se doručují písemnosti, u nichž tak stanoví
zákon, a jiné písemnosti, nařídí-li to předseda senátu. Předseda senátu nařídí doručení
písemnosti do vlastních rukou podle odstavce 1 zejména tehdy, je-li tu nebezpečí,
že písemnost bude místo adresátovi odevzdána účastníku, který má na věci protichůdný
zájem.
Podle §46 o. s. ř. (odst. 1) účinného od 1. 1. 2005 písemnost určenou fyzické osobě
soud předá doručujícímu orgánu k doručení na adresu jejího pobytu, jejího místa podnikání,
jejího pracoviště nebo místa, kde se zdržuje. Jestliže o to fyzická osoba požádá, soud předá
písemnost k doručení na adresu jiného místa v České republice, kterou mu sdělila; to neplatí,
nemůže-li jí být písemnost v označeném místě doručena způsobem předepsaným tímto
zákonem. Podle 6. odstavce byla-li písemnost doručována na adrese, která je vedena
podle zvláštního právní předpisu /Zákon č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných
číslech a o změně některých zákonů (zákon o evidenci obyvatel), ve znění pozdějších
předpisů §77 a následující zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu),
ve znění pozdějších předpisů./ jako místo pobytu fyzické osoby, nebo na adrese,
kterou fyzická osoba sdělila soudu a požádala o doručování na ni, anebo na adrese,
kterou fyzická osoba jinak označila soudu jako místo, kde bydlí nebo se zdržuje, podniká
nebo pracuje, popřípadě jako místo, kam jí mají nebo mohou být doručovány písemnosti,
je uložení písemnosti, kterou si adresát nevyzvedl do 3 dnů, nebo, jde-li o písemnost,
která má být doručena do vlastních rukou, do 10 dnů od uložení, neúčinné, jestliže fyzická
osoba soudu prokáže, že se v místě doručování nezdržovala v den, kdy nebyla zastižena,
a v době do 3 dnů, nebo jde-li o písemnost, která má být doručena do vlastních rukou, v době
do 10 dnů od uložení.
Jak vyplývá z obsahu spisu, pokus doručovatele dodací pošty o doručení zásilky
stěžovateli – výzva k volbě zástupce z řad advokátů - byl učiněn dne 14. 1. 2005. Vzhledem
k tomu, že adresát písemnosti nebyl zastižen, byla téhož dne písemnost uložena na poště.
Protože nebylo prokázáno, že by se stěžovatel v místě doručování nezdržoval, je třeba
vycházet z toho, že třídenní úložní doba zásilky, obsahující usnesení krajského soudu,
skončila v pondělí dne 17. ledna 2005; tento den je považován za den jeho doručení (§46
odst. 4 o. s. ř.).
Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatel ani na výzvu krajského soudu ze dne
15. 3. 2005 neodstranil v 15denní lhůtě nedostatek podmínky řízení spočívající v absenci
zastoupení, nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než konstatovat, že pro tento nedostatek
nelze v řízení pokračovat; proto kasační stížnost odmítl /§46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s./,
aniž by se jí zabýval věcně.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 a §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 25. července 2005
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu