ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.172.2005
sp. zn. 5 Azs 172/2005 - 50
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobkyně: S N., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, o udělení
azylu, o kasační stížnosti žalobkyně – stěžovatelky proti usnesení Krajského soudu v Brně ze
dne 22. 12. 2004, č. j. 55 Az 138/2004 – 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 22. 12. 2004, č. j. 55 Az 138/2004 – 22, odmítl
návrh žalobkyně ze dne 31. 5. 2004 proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 5. 2004,
č. j. OAM-1561/VL-10-04-2004, kterým žalobkyni nebyl udělen azyl z důvodu nesplnění
podmínek uvedených v §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zák. č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR ve znění pozdějších předpisů, ve znění
zák. č. 2/2002 Sb., a dále bylo rozhodnuto tak, že na cizince se nevztahuje překážka
vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu v platném znění. Krajský soud v Brně tak rozhodl
proto, že podání žalobkyně ze dne 31. 5. 2004 postrádá zejména základní náležitosti žaloby
vymezené v ust. §71 odst. 1, písm. a) až f) s. ř. s. Své rozhodnutí doručil Krajský soud v Brně
oběma účastníkům, žalobkyni dne 9. 3. 2005. Jeho usnesení obsahovalo poučení o možnosti
podání kasační stížnosti proti němu i lhůtě i místu jeho podání a obsahovalo i poučení o tom,
že podmínkou řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení stěžovatele advokátem.
Žalobkyně – nyní stěžovatelka podala včas kasační stížnost proti usnesení Krajského
soudu v Brně v níž se domáhala jednak zrušení tohoto usnesení a jednak ustanovení
bezplatného právního zástupce z řad advokátů a osvobození od soudních poplatků.
Krajský soud v Brně zaslal stěžovatelce formulář – vzor č. 060 k vyplnění,
který stěžovatelka převzala dne 31. 3. 2005. Vyplněný formulář, v němž uváděla, že nemá
žádné příjmy, vrátila Krajskému soudu v Brně, jemuž došel 5. 4. 2005. Krajský soud v Brně
od stěžovatelky žádal doplnění a prokázání pravdivosti jejího tvrzení vzhledem k tomu,
že bydlí na soukromé adrese v P. 10, Š. 571, jaká je skutečná výše jejího měsíčního příjmu
z něhož platí nájem bytu a hradí ostatní své osobní potřeby. Tuto dodatečnou výzvu
stěžovatelce zaslal na jí označenou adresu. Stěžovatelka nebyla na této adrese zastižena a
zásilka byla dne 8. 4. 2005 uložena na poště. Ve lhůtě stanové Krajským soudem v Brně, tj.
ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy stěžovatelka nepředložila ani doplňující údaj o výši
svého příjmu z něhož platí nájem bytu a hradí ostatní své osobní potřeby a nepředložila ani
plnou moc k zastupování advokátem.
Usnesením ze dne 27. 4. 2005, č. j. 55 Az 138/2004 – 46, Krajský soud v Brně návrh
stěžovatelky na ustanovení zástupce zamítl. Toto své usnesení doručoval na jí uvedenou
adresu P. 10, Š. 571, na níž nebyla zastižena a uložení zásilky bylo oznámeno dne 3. 5. 2005.
Z dodejky pak vyplývá, že osobně převzala tuto zásilku na poště dne 9. 5. 2004. Poučení
usnesení ze dne 27. 4. 2005 obsahovalo opět údaj o tom, že podmínkou řízení o kasační
stížnosti je povinné zastoupení stěžovatele advokátem. Z obsahu předloženého spisu vyplývá,
že stěžovatelka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 4. 2005,
č. j. 55 Az 138/2004 – 46, kasační stížnost nepodala a pro řízení o kasační stížnosti není
zastoupena advokátem, protože zástupce – advokát jí Krajským soudem v Brně ustanoven
nebyl a stěžovatelka nezaložila do spisu plnou moc udělenou advokátovi.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s., stěžovatel musí být zastoupen advokátem. To neplatí,
má-li stěžovatel vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie. Z obsahu soudního ani správního spisu nevyplývá,
že by stěžovatelka měla vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie. Musí být proto zastoupena v řízení o kasační stížnosti
jako stěžovatelka advokátem.
Podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením
odmítne návrh, jestliže nejsou splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek
je neodstranitelný, nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn a nelze proto v řízení pokračovat.
Podle tohoto ustanovení postupoval Nejvyšší správní soud za použití ust. §120 s. ř. s.
a usnesením kasační stížnost stěžovatelky odmítl pro nedostatek podmínky řízení,
tj. zastoupení stěžovatelky advokátem v řízení o kasační stížnosti, protože v řízení pro tento
nedostatek nelze pokračovat.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti,
protože kasační stížnost byla odmítnuta (§60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. června 2005
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu