ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.173.2004
sp. zn. 5 Azs 173/2004 - 56
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr.Václava
Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce: V. P., zast. opatrovníkem Bc. D. B., pracovnicí Krajského soudu v Ostravě, proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, 170 34, o udělení azylu v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 3. 2004, č. j. 24
Az 1970/2003 - 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného Ministerstva vnitra ze dne 18. 8. 2003, č. j. OAM-3691/VL-
11-04-TZ-2003 byla podle §16 odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“)
zamítnuta žádost žalobce o udělení azylu jako zjevně nedůvodná.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě shora byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná
podle §78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (s. ř. s.).
Proti rozhodnutí krajského soudu byla podána v zákonné lhůtě dle §106 odst. 2 s. ř. s.,
kasační stížnost, a to pouze stěžovatelem, aniž by byla doložena plná moc pro zástupce
ve smyslu požadavku §105 odst. 2 s. ř. s., podle něhož stěžovatel musí být zastoupen
advokátem; to neplatí má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo
jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie. Podle §5 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii Česká advokátní komora
zapíše na základě písemné žádosti do seznamu advokátů každého, kdo m.j. získal
vysokoškolské vzdělání v rámci magisterského studijního programu v oblasti práva studiem
na vysoké škole v České republice.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo
k odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo
opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.
Uvedený nedostatek podmínek řízení spočívající v povinném zastoupení stěžovatele
ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s. byl Nejvyšším správním soudem shledán a spis byl vrácen
soudu I. stupně, aby dále pokračoval v jeho odstraňování. Nebyl však ani na výzvu Krajského
soudu v Ostravě odstraněn (§37 odst. 5 s. ř. s.), dokonce nebylo možno se ani se stěžovatelem
kontaktovat na jím udané adrese v souvislosti s doručováním usnesení ze dne 14. 6. 2004,
jímž nebyl stěžovateli ustanoven zástupce z řad advokátů. Proto krajský soud přistoupil
k ustanovení opatrovníka podle §29 odst. 3 občanského soudního řádu. Po té kdy byla
i výzva k odstranění shora uvedené vady doručena tomuto opatrovníkovi a zůstala bez
odezvy, nelze v řízení o kasační stížnosti dále pokračovat, když k dnešnímu dni vytknutá vada
spočívající v nezastoupení kvalifikovaným zástupcem ve smyslu uvedených požadavků
zákona odstraněna nebyla.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost dle §46 odst.1 písm.a) odmítl, aniž by
se zabýval její věcnou důvodností.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením §60 odst. 3 a §120
s. ř. s., podle kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 8. 2. 2005
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu