ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.182.2005
sp. zn. 5 Azs 182/2005 - 44
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce: B. M., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3,
o udělení azylu, o kasační stížnosti žalobce – stěžovatele proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 16. 12. 2004, č. j. 61 Az 134/2004 – 26,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 16. 12. 2004, č. j. 61 Az 134/2004 – 26, Krajský soud v Ostravě
(dále krajský soud) zamítl žalobu žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 6. 2004,
č. j. OAM-2118/VL-07-08-2004, kterým byla zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle §16
odst. 1 písm. g) zák. č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zák. č. 283/1991 Sb., o Policii ČR,
jeho žádost o udělení azylu. Svůj rozsudek doručil krajský soud oběma účastníkům, žalobci
dne 26. 1. 2005. Rozsudek obsahoval správné poučení o možnosti podání kasační stížnosti
proti němu i o místu a lhůtě jeho podání.
Dne 4. 2. 2005 byla krajskému soudu doručena kasační stížnost žalobce – stěžovatele
proti výše označenému rozsudku krajského soudu jíž se stěžovatel domáhal jednak zrušení
rozsudku krajského soudu a jednak ustanovení bezplatného právního zástupce z řad advokátů
pro řízení o kasační stížnosti. Krajský soud pro rozhodnutí o žádosti stěžovatele o ustanovení
zástupce z řad advokátů stěžovateli zaslal vzor 060 o. s. ř. s přípisem, aby řádně vyplněný
formulář ve lhůtě 10 dnů od doručení zaslal zpět krajskému soudu. Tato výzva se vzorem 060
o. s. ř. byla doručena stěžovateli dne 25. 2. 2005. Výzvě soudu stěžovatel nevyhověl a krajský
soud proto usnesením ze dne 29. 3. 2005, č. j. 61 Az 134/2004 – 38, návrh, aby žalobci
(stěžovateli) byl ustanoven zástupce z řad advokátů zamítl a žalobce vyzval, aby ve lhůtě
15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení si zvolil pro řízení o kasační stížnosti zástupce z řad
advokátů. Současně žalobce poučil, že pokud si nezvolí v uvedené lhůtě advokáta, bude věc
postoupena Nejvyššímu správnímu soudu, který může kasační stížnost odmítnout.
Toto usnesení doručil krajský soud stěžovateli na jeho adresu V. 69, M., dne 7. 4. 2005,
na toto usnesení stěžovatel nereagoval.
Stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie
(§105 odst. 2 s. ř. s.). Z obsahu správního a soudního spisu nevyplývá, že by stěžovatel měl
právnické vysokoškolské vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie, a proto v tomto řízení o kasační stížnosti proti rozsudku krajského soudu musí být
zastoupen advokátem. Protože tomu tak není, postupoval Nejvyšší správní soud podle
ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. a usnesením jeho kasační stížnost
odmítl, protože nejsou splněny podmínky pro řízení o kasační stížnosti – povinné zastoupení
stěžovatele advokátem a tento nedostatek přes výzvu soudu nebyl odstraněn a v řízení
o kasační stížnosti proto nelze pokračovat.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti,
protože kasační stížnost byla odmítnuta (§60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. června 2005
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu