ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.213.2005
sp. zn. 5 Azs 213/2005 - 53
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Václava Novotného v právní věci
žalobce: V. H., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, o udělení azylu
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 9. 2004,
č. j. 36 Az 781/2003 - 20,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 25. 7. 2003, č. j. OAM–2851/VL-11-ZA07-2003,
nebyl žalobci z důvodu nesplnění podmínek dle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“) udělen azyl v České republice a bylo
rozhodnuto, že se na něj nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu ke Krajskému soudu v Brně, která
byla rozsudkem tohoto soudu jako nedůvodná zamítnuta .
Proti rozsudku krajského soudu podal stěžovatel (dříve žalobce) v zákonné lhůtě
kasační stížnost, současně požádal, aby mu soud pro řízení o kasační stížnosti ustanovil
zástupce (§35 odst. 7, §105 odst. 2 s. ř. s. ).
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 22. 2. 2005, č. j. 36 Az 781/2003 - 39 byl
návrh stěžovatele na ustanovení zástupce zamítnut a usnesením tohoto soudu ze dne
11. 4. 2005, č. j. 36 Az 781/2003 - 41, byl stěžovatel vyzván k odstranění překážky řízení
a doložení plné moci advokáta pro zastupování v řízení o kasační stížnosti. Na výzvu soudu,
doručenou mu ve smyslu ustanovení §46 odst. 3, §50c odst. 1, 4 o. s. ř. na adresu: P. 10,
R. 116/86, u pana J. S., kterou soudu na dožádání sdělila dne 19. 5. 2005 Policie ČR,
Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie, evidenční odbor, Olšanská 2, Praha 3,
stěžovatel nereagoval.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a musel ji odmítnout
z následujícího důvodu.
Podle ustanovení §105 s. ř. s. odst. 2 musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysokoškolské právnické vzdělání. Stěžovateli
nebyl na jeho návrh soudem ustanoven advokát a na výzvu soudu nedoložil plnou moc
k zastupování udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Nedostatek zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti je nedostatkem
podmínky řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyšší správní soud
návrh stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením §60 odst. 3
a §120 s. ř. s., podle kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 21. října 2005
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu