ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.227.2004
sp. zn. 5 Azs 227/2004 - 47
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Ludmily Valentové v právní věci
žalobce: B. V. T., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3,
v řízení o kasační stížnosti JUDr. Karla Svobody, advokáta se sídlem v Bruntále, Sladovnická
13 proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 4. 2004, č. j. 24 Az 1502/2003 – 31,
jímž byl stěžovatel ustanoven zástupcem žalobce,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 22. 4. 2004, č. j. 24 Az 1502/2003 – 31,
ustanovil stěžovatele zástupcem žalobce pro řízení o jeho kasační stížnosti proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 3. 2003, č. j. 24 Az 1502/2003 - 23.
Proti tomuto usnesení podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost, kde jako
důvod podání uvádí, že nelze považovat za zajištění řádného zastupování účastníka řízení
advokátem pouze fakt, že se u ustanoveného zástupce jedná o osobu s právnickým vzděláním,
jež je zapsána do seznamu advokátů. Dále tvrdí, že nemá pro zastupování žádné zkušenosti
v oblasti řízení o udělování azylů, neboť se touto problematikou nikdy nezabýval, není
pro jednání se žalobcem a zajištění všech nutných skutečností pro zastupování jazykově
vybaven. Podle stěžovatele se žalobce nezdržuje v místě svého pobytu (PoS B.), v pobytovém
středisku o něm nemají žádné zprávy, s žalobcem nelze navázat kontakt. Zmiňuje rovněž své
dosavadní negativní zkušenosti ze svého ustanovení zástupcem cizinců a to v souvislosti
s úhradou nákladů advokáta, vzniklých v souvislosti se zastupováním. Navrhuje proto
napadené usnesení zrušit a věc vrátit krajskému soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší správní soud přezkoumal v rozsahu a v mezích kasační stížnosti napadené
usnesení a dospěl k závěru, že kasační stížnost není přípustná.
Soud dospěl k závěru, že jakkoli jsou důvody svědčící pro přípustnost kasační stížnosti
dosti široce formulovány v ustanovení §103 odst. 1 písm. a) – e) zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní (s. ř. s.), nelze stěžovatelem tvrzené důvody s ohledem na jejich obsah
podřadit pod žádný ze zákonem vymezených stížnostních důvodů. V této souvislosti je nutné
rovněž konstatovat, že tak v kasační stížnosti neučinil ani stěžovatel sám.
Rozhodnutí soudu, jímž byl za zákonem stanovených podmínek účastníkovi ustanoven
zástupce z řad advokátů (§35 odst. 7 s. ř. s.) odpovídá obecná povinnost advokáta právní
služby poskytnout. Pokud jsou však u něj dány okolnosti, vymezené v §20 odst. 1, 2
v návaznosti na §19 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, je povinen či oprávněn požádat soud
o zrušení zastupování.
Protože se podaná kasační stížnost opírá jen o jiné důvody, než předpokládá soudní
řád správní, nezbylo než ji podle ust. §104 odst. 4 ve spojení s ust. §46 odst. 1 písm. d/ s. ř. s.
odmítnout.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení
zastaveno nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 7. března 2005
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu