ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.235.2005
sp. zn. 5 Azs 235/2005 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Václava Novotného v právní věci
žalobce V. Q. N., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, o udělení
azylu v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem
ze dne 16. 2. 2005, č. j. 14 Az 494/2003 - 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 25. 4. 2003, č. j. OAM–5039/VL-10-C10-2002,
nebyl žalobci z důvodu nesplnění podmínek dle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“) udělen azyl v České republice a bylo
rozhodnuto, že se na něj nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu ke Krajskému soudu v Ústí
nad Labem, která byla rozsudkem tohoto soudu jako nedůvodná zamítnuta.
Proti rozsudku krajského soudu podal stěžovatel (dříve žalobce) v zákonné lhůtě
kasační stížnost; současně požádal, aby mu soud pro řízení o kasační stížnosti ustanovil
zástupce (§35 odst. 7, §105 odst. 2 s. ř. s.).
Usnesením krajského soudu ze dne 10. 6. 2005, č. j. 14 Az 494/2003 - 27 byl návrh
stěžovatele na ustanovení zástupce zamítnut a stěžovatel byl vyzván k odstranění překážky
řízení a doložení plné moci advokáta pro zastupování v řízení o kasační stížnosti. Na výzvu
soudu, doručenou mu ve smyslu ustanovení §46 odst. 3, §50c odst. 1, 4 o. s. ř. dne
20. 6. 2005, stěžovatel nereagoval a plnou moc pro zastupování v řízení o kasační stížnosti
soudu nepředložil.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a musel ji odmítnout
z následujícího důvodu.
Podle ustanovení §105 s. ř. s. odst. 2 musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysokoškolské právnické vzdělání. Stěžovateli
nebyl na jeho návrh soudem ustanoven advokát a na výzvu soudu nedoložil plnou moc
k zastupování udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Nedostatek zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti je nedostatkem
podmínky řízení, který nebyl přes výzvu soudu odstraněn, a proto Nejvyšší správní soud
návrh stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením §60 odst. 3
a §120 s. ř. s., podle kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 21. října 2005
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu