ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.258.2005
sp. zn. 5 Azs 258/2005 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudkyň JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Ludmily Valentové v právní věci
žalobce: M. S., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 6. 2005,
č. j. 59 Az 226/2004 - 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností, podanou osobně dne 8. 7. 2005 ke Krajskému soudu v Ostravě,
se stěžovatel domáhá zrušení výše označeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
podaná proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 12. 2004, č. j. OAM-3474/VL-10-15-2004.
Ze spisu vyplývá, že výše uvedený rozsudek, ve kterém byl stěžovatel řádně poučen
o možnosti podat do dvou týdnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku k Nejvyššímu
správnímu soudu v Brně kasační stížnost, byl stěžovateli doručen ve smyslu ustanovení
§46 odst. 3, §50c odst. 1, 4 o. s. ř. dne 20. 6. 2005.
Nestanoví-li soudní řád správní jinak, užijí se pro způsob doručování obdobně
předpisy platné pro doručování v občanském soudním řízení (§42 odst. 5 s. ř. s.).
Dle §46 odst. 3 věta prvá o. s. ř. nebyla-li fyzická osoba zastižena na adrese,
na kterou jí bylo doručováno (§46 odst. 1 o. s. ř.) a písemnost jí nebyla doručena ani
na jiném místě, doručující orgán písemnost, která jí má být určena do vlastních rukou,
uloží. Byla-li písemnost uložena, zanechá se podle §50c odst. 1 o. s. ř. v místě doručování
adresátu výzva, aby si písemnost vyzvedl. Nebude-li uložená písemnost, která má být
určena do vlastních rukou vyzvednuta do 10 dnů od uložení, považuje se dle §50c odst. 4
o. s. ř. poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl; to neplatí,
je-li náhradní doručení vyloučeno (§50d odst. 1 o. s. ř.) nebo bylo-li uložení písemnosti
neúčinné.
V daném případě nebyl žalobce při doručování dne 8. 6. 2005 zastižen, i když
se v místě doručování zdržoval. Proto byla písemnost (rozsudek soudu) určená do vlastních
rukou téhož dne uložena u pošty a žalobci byla zanechána výzva k vyzvednutí písemnosti.
Protože náhradní doručení nebylo vyloučeno a nebyla prokázána ani neúčinnost uložení
písemnosti, je dle §50c odst. 4 o. s. ř. a §40 odst. 1 s. ř. s. dnem doručení poslední den úložní
lhůty, tj. pondělí 20. 6. 2005, a to bez ohledu na skutečnost, že fakticky dle doručenky žalobce
písemnost převzal až dne 22. 6. 2005.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení
tohoto usnesení. Zmeškání lhůty pro podání kasační stížnosti nelze prominout.
Dle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její
počátek. Dle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím
dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den
v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
V daném případě dnem určujícím počátek běhu lhůty ve smyslu §40 odst. 1 s. ř. s. byl
den doručení písemného vyhotovení rozsudku krajského soudu žalobci – tj. pondělí
20. 6. 2005. Konec lhůty pro podání kasační stížnosti ve smyslu ust. §40 odst. 2 s. ř. s. pak
v návaznosti na výše uvedené připadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem
určujícím počátek běhu lhůty - tj. dnem doručení, a to na pondělí 4. 7. 2005. Ve smyslu
ustanovení §106 odst. 2 a §40 s. ř. s. bylo pondělí 4. 7. 2005 posledním dnem pro podání
kasační stížnosti, tj. pro předání této stížnosti soudu nebo její zaslání prostřednictvím držitele
poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence anebo předání orgánu, který má povinnost
ji doručit.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že předmětná kasační stížnost podaná osobně
dne 8. 7. 2005 byla podána opožděně a jako takovou mu nezbylo, než ji podle §46 odst. 1
písm. b) a §120 s. ř. s. odmítnout.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s.,
podle něhož v případě odmítnutí návrhu nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 6. října 2005
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu