ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.282.2004
sp. zn. 5 Azs 282/2004 - 56
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Václava Novotného v právní věci
stěžovatele: S. S., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, pošt. schr. 21/OAM,
v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2004,
č. j. 9 Az 4/2004 - 30,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností, podanou k poštovní přepravě dne 26. 8. 2004, se stěžovatel domáhá
zrušení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2004, č. j. 9 Az 4/2004 - 30. Tímto
rozsudkem byla zamítnuta žaloba stěžovatele, kterou se domáhal zrušení rozhodnutí
žalovaného Ministerstva vnitra č. j. OAM-3057/VL-07-P26-2001 ze dne 25. 11. 2003.
Ze spisu vyplývá, že výše uvedený rozsudek, ve kterém byl stěžovatel řádně poučen
o možnosti podat do dvou týdnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku k Nejvyššímu
správnímu soudu v Brně kasační stížnost, byl stěžovateli doručen ve smyslu §46 odst. 4
zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.)
ve spojení s ust. §42 odst. 5 zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.)
v pondělí 9. 8. 2004.
Podle ust. §46 odst. 4 o. s. ř. nebyl-li adresát písemnosti, která má být doručena
do vlastních rukou, zastižen, ačkoli se v místě doručení zdržuje, písemnost se uloží a adresát
se vhodným způsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku
do deseti dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení,
i když se adresát o uložení nedozvěděl.
Jak vyplývá z obsahu spisu, pokus doručovatele dodací pošty o doručení zásilky
stěžovateli byl učiněn dne 29. 7. 2004. Vzhledem k tomu, že adresát písemnosti nebyl
zastižen, byla téhož dne písemnost uložena na poště. Desetidenní úložní doba zásilky,
obsahující rozsudek městského soudu, skončila dne 9. 8. 2004; tento den je považován za den
jeho doručení (§46 odst. 4 o. s. ř.).
Za den doručení rozhodnutí, ode kterého počíná běžet lhůta k podání kasační stížnosti
(§106 odst. 5 s. ř. s.), však nelze považovat den, kdy si stěžovatel zásilku osobně převzal –
tj. 12. 8. 2004, neboť se tak stalo poté, co uplynula desetidenní úložní doba, jejíž poslední den
se považuje za den doručení, i když se adresát o tomto uložení nedozvěděl (§46 odst. 4
o. s. ř.).
Protože nebylo prokázáno, že by se stěžovatel v místě doručování nezdržoval, je třeba
vycházet z toho, že rozsudek městského soudu byl účinně uložen na poště dne 29. 7. 2004;
za den doručení písemnosti se proto považuje den 9. 8. 2004.
Dle §106 odst.2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto
usnesení. Zmeškání lhůty pro podání kasační stížnosti nelze prominout.
Dle §40 odst. 1 s. ř. s. l hůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její
počátek.
Dle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím
dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den
v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
V daném případě dnem určujícím počátek běhu lhůty ve smyslu §40 odst. 1 s. ř. s. byl
den doručení písemného vyhotovení rozsudku Městského soudu v Praze stěžovateli –
tj. pondělí 9. 8. 2004. Ve smyslu §40 odst. 1 s. ř. s. den následující po dni doručení
je považován za první den běhu dvoutýdenní lhůty pro podání kasační stížnosti ve smyslu
§106 odst. 2 s. ř. s.
Konec lhůty pro podání kasační stížnosti ve smyslu ust. §40 odst. 2 s. ř. s.
pak v návaznosti na výše uvedené připadl na den, který se svým pojmenováním shodoval
se dnem určujícím počátek běhu lhůty - tj. dnem doručení, a to na pondělí 23. 8. 2004.
Ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 a §40 s. ř .s. bylo pondělí 23. 8. 2004 posledním
dnem pro podání kasační stížnosti, tj. pro předání této stížnosti soudu nebo její zaslání
prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence anebo předání
orgánu, který má povinnost ji doručit.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že předmětná kasační stížnost podaná
k poštovní přepravě dne 26. 8. 2004 byla podána opožděně a jako takovou mu nezbylo, než ji
podle §46 odst. 1 písm. b) a §120 s. ř. s. odmítnout.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením §60 odst. 3 a §120
s. ř. s., podle kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 24. 2. 2005
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu