ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.310.2004
sp. zn. 5 Azs 310/2004 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Ludmily Valentové v právní věci
žalobce: S. O., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, o udělení
azylu v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
25. 3. 2004, č. j. 24 Az 2197/2003 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 24. 9. 2003, č. j. OAM–3784/VL-19-HA14-2003
nebyl z důvodu nesplnění podmínek dle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o azylu“) žalobci udělen azyl v České republice a bylo rozhodnuto,
že se na něj nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě,
která byla rozsudkem tohoto soudu jako nedůvodná zamítnuta; proti rozsudku krajského
soudu podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost.
Součástí podané kasační stížnosti byl i návrh stěžovatele, aby mu soud pro řízení
o kasační stížnosti ustanovil zástupce (§35 odst. 7, §105 odst. 2 s. ř. s.).
Krajský soud k návrhu na ustanovení zástupce vyzval stěžovatele, aby soudu poskytl
vyjádření o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, jež jsou nezbytné
pro posouzení podaného návrhu (§35 odst. 7 s. ř. s.). Přípis soudu byl stěžovateli zaslán
na poslední známou adresu, uvedenou v kasační stížnosti, a byl mu doručen ve smyslu
§46 odst. 4 o. s. ř. Protože stěžovatel na výzvu soudu nereagoval, krajský soud usnesením
ze dne 6. 9. 2004, č. j. 24 Az 2197/2003 - 36 jeho návrh na ustanovení zástupce zamítl.
Usnesením ze dne 8. 2. 2005, č. j. 24 Az 2197/2003 - 44 vyzval krajský soud
stěžovatele k odstranění překážky řízení a doložení plné moci advokáta pro zastupování
v řízení o kasační stížnosti. Na tuto výzvu soudu, doručenou mu ve smyslu
§46 odst. 4 o. s. ř., stěžovatel nereagoval.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a musel ji odmítnout
z následujícího důvodu.
Podle ustanovení §105 s. ř. s. odst. 2 musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysokoškolské právnické vzdělání. Stěžovateli
nebyl na jeho žádost soudem ustanoven advokát a na výzvu soudu nedoložil plnou moc
k zastupování udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Nedostatek zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti je nedostatkem
podmínky řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyšší správní soud
návrh stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
Stěžovatel, který neměl v tomto soudním řízení úspěch, nemá právo na náhradu
nákladů řízení (§60 odst. 1 s. ř. s.) a žalovanému, který byl v řízení úspěšný, náklady řízení
nevznikly, resp. je neúčtoval. Proto soud rozhodl, že žalovanému se náhrada nákladů řízení
o kasační stížnosti nepřiznává.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 21. června 2005
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu