ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.33.2005
sp. zn. 5 Azs 33/2005 - 59
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudkyň JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobkyně: S. D., zast. advokátkou JUDr. Otylkou Pavlíkovou, se sídlem Praha 5, Lidická 28,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, o kasační stížnosti proti
usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2004, č. j. 8 Az 14/2004 – 37,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti nepřiznává .
III. Odměna zástupkyně stěžovatelky, advokátky JUDr. Otylky Pavlíkové, se sídlem
Praha 5, Lidická 28, se p ř i z n á v á v částce 1075 Kč a bude jí vyplacena z účtu
Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností ze dne 13. 9. 2004 žalobkyně (dále též stěžovatelka)
brojí proti rozhodnutí Městského soudu v Praze shora označenému, jímž byl návrh
stěžovatelky na ustanovení zástupce zamítnut. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí
je patrné, že soud měl pochybnosti o správnosti a úplnosti stěžovatelkou vyplněného
potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních
poplatků, které se pokusil odstranit výzvou zaslanou stěžovatelce, která na ni však
nereagovala. Soud tedy vzal za nesplněný předpoklad pro osvobození od soudních poplatků,
proto jí zástupce z řad advokátů neustanovil.
Stěžovatelka podala kasační stížnost, jíž se domáhá zrušení napadeného rozhodnutí.
Žádosti stěžovatelky na ustanovení zástupce z řad advokátů pro toto kasační řízení bylo
vyhověno a usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19. listopadu 2004 byl ustanoven
výše označený advokát.
Kasační stížností napadené rozhodnutí je odůvodněno tím, že v průběhu azylového
řízení se několikrát změnil azylový zákon a stěžovatelka kvůli špatné znalosti českého jazyka
neměla možnost prostudovat tyto změny.
Vyjádření žalovaného nebylo předloženo Městským soudem v Praze jako součást
spisu, proto si jej vyžádal Nejvyšší správní soud přímo od žalovaného. Žalovaný ve svém
vyjádření ze dne 9. 3. 2005 tvrdí, že neobdržel výtisk napadeného usnesení, nezná tedy jeho
odůvodnění a nelze je zjistit ani z velmi stručné kasační stížnosti. Proto se žalovaný zdržuje
věcného vyjádření ke kasační stížnosti.
Ze spisu Městského soudu v Praze je ovšem patrno, že kasační stížností napadené
rozhodnutí bylo stěžovateli zasláno, jak vyplývá z dodejky připojené k č. l. 37, usnesení
doručeno žalovanému dne 9. 9. 2004.
Kasační stížnost není důvodná.
Při přezkumu kasační stížnosti posuzuje Nejvyšší správní soud tvrzené důvody podle
jejich obsahu a nikoliv podle formálního označení. Tyto pak musí být svým obsahem
podřaditelné pod některý z důvodů, které soudní řád správní v ustanovení §103 odst. 1
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) jako důvody kasační stížnosti
vymezuje. Proto Nejvyšší správní soud nemohl jako důvody kasační stížnosti uznat ty, které
se vztahují k meritu věci, projednávané soudem pod sp. zn. 8 Az 14/2004, o němž nebylo
dosud rozhodnuto, čímž by Nejvyšší správní soud zasáhl do věcné příslušnosti soudu.
Nejvyšší správní soud tedy podřadil stěžovatelčiny důvody pod ustanovení §103 odst. 1
písm. e) s. ř. s., dle nějž lze kasační stížnost podat pro nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí
návrhu nebo o zastavení řízení.
Dle §35 odst. 7 věty prvé před středníkem s. ř. s. navrhovateli, u něhož jsou
předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků, a je-li to třeba k ochraně jeho práv,
může předseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jímž může být i advokát.
Soud I. stupně své rozhodnutí odůvodnil tím, že stěžovatelka nesplňuje předpoklady
pro osvobození od soudních poplatků jako jednu z nezbytných podmínek pro ustanovení
zástupce. Tomuto důvodu lze přisvědčit, neboť nebyly odstraněny pochybnosti, které soud
I. stupně vyjádřil a k jejichž rozptýlení poskytl stěžovatelce možnost v souladu se zákonem.
Za této situace nelze řečenému soudu vyčítat, dospěl-li na základě podkladů, které měl
k dispozici k závěru o nesplnění předpokladů dle §35 odst. 7 s. ř. s. Za této situace nevidí ani
tento soud důvod k zaujetí stanoviska odlišného od toho, jež vyslovil soud I. stupně v kasační
stížnosti napadeném usnesení. Povinné zastoupení v řízení před soudem I. stupně přitom
zákon nevyžaduje.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost není důvodná, a proto ji dle ustanovení §110 odst. 1 s. ř. s. zamítl.
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle ustanovení §60 odst. 1 a 7
s. ř. s. Protože úspěšný žalovaný žádné náklady neuplatňoval, resp. mu žádné náklady
nad rámec jeho úřední činnosti nevznikly, soud mu nepřiznal náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti. Soudem ustanovenému advokátovi byla odměna stanovena podle §7, §9
odst. 3 písm. f) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl. č. 68/2003 Sb. ve výši 1000 Kč
a náhrady hotových výdajů 75 Kč dle §13 odst. 3 cit. vyhlášky.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 30. května 2005
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu