ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.331.2004
sp. zn. 5 Azs 331/2004 - 51
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce: B. B., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, pošt. schránka 21/OAM, Praha 7,
o udělení azylu v řízení o kasační stížnosti podané JUDr. Jiřím Miketou, advokátem se sídlem
v Ostravě - Slezská Ostrava, Jakovlecká 18, ve prospěch žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě ze dne 2. 6. 2004, č. j. 24 Az 912/2003 - 36,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného Ministerstva vnitra ze dne 2. 6. 2004, č. j. 24 Az 912/2003
- 36, byl zamítnut rozklad proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 6. 2000, č. j.
U-5991/VL-P07-99, jímž nebyl žalobci udělen azyl ani podle §12 nebo §13 odst. 1, 2, příp.
§14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“). Současně bylo žalovaným
rozhodnuto podle §28 zákona o azylu, že se na žalobce nevztahuje překážka vycestování
ve smyslu §91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 6. 2004, č. j. 24 Az 912/2003 - 36
byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (§78 odst. 7 s. ř. s.).
Proti rozsudku krajského soudu byla podána v zákonné lhůtě dle §106 odst. 2 s. ř. s.,
blanketní kasační stížnost, a to JUDr. Jiřím Miketou, advokátem, který žalobce zastupoval
na základě ustanovení Vrchním soudem v Praze usnesením ze dne 31. 5. 2002 pro řízení
vedené u tamějšího soudu podle procesní úpravy platné do 31. 12. 2002, totiž pro řízení
soudem jednajícím a rozhodujícím v jediném stupni.
Protože Vrchní soud v Praze o žalobě nerozhodl do 31. 12. 2002, rozhodoval
ve smyslu čl. II zákona č. 519/2002 Sb. a ust. §129 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní
řád správní a ust. §32 odst. 4 zákona č. 325/1999 Sb. Krajský soud v Ostravě.
Po té, kdy byl jmenovaný advokát vyzván Krajským soudem v Ostravě, aby
k podané kasační stížnosti připojil plnou moc, kterou by jej žalobce zmocnil k tomuto úkonu,
advokát JUDr. Jiří Miketa informoval soud o tom, že kasační stížnost podal v poslední den
lhůty z opatrnosti a že se mu již nepodařilo spojit se s klientem, a tudíž plnou moc k dispozici
nemá. Proto navrhuje, aby soud k podané kasační stížnosti nepřihlížel.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí má-li
stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo
k odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo
opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.
Podle §46 odst. 1 písm. c) s. ř. s. soud usnesením návrh odmítne, byl-li podán osobou
k tomu zjevně neoprávněnou.
Vzhledem k tomu, že uvedený nedostatek podmínek řízení spočívající v nedostatku
průkazu plné moci dané žalobcem, pro který je třeba nazírat na podanou kasační stížnost jako
osobou k tomu zjevně neoprávněnou a tento nedostatek nebyl na výzvu krajského soudu
odstraněn (§37 odst. 5 s. ř. s.), nelze v řízení o kasační stížnosti pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost dle §46 odst. 1 písm. c), §120 s. ř. s.
odmítl, aniž by se zabýval její věcnou důvodností.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením §60 odst. 3 a §120
s. ř. s., podle kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.)
V Brně dne 27. 1. 2005
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu