ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.350.2004
sp. zn. 5 Azs 350/2004 - 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce: G. S., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, o udělení
azylu, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem,
pobočky v Liberci ze dne 19. 5. 2004, č. j. 59 Az 172/2003 - 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá
zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci
(dále jen „krajský soud“), kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 25. 3. 2002, č. j. OAM-1577/VL-11-17-TZ-2002. Předmětným
rozhodnutím žalovaný zamítl žádost stěžovatele o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou
dle ustanovení §16 odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky a zároveň rozhodl, že se na stěžovatele nevztahuje
překážka vycestování ve smyslu ustanovení §91 citovaného zákona.
Stěžovatel požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Z ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) vyplývá, že stěžovatel musí být v řízení o kasační
stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který
za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Protože stěžovatel podal kasační stížnost, aniž byl zastoupen advokátem a současně
ani nepožádal soud o ustanovení advokáta, vyzval usnesením č. j. 59 Az 172/2003 - 33 ze dne
13. 7. 2004 krajský soud stěžovatele, aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení tohoto usnesení
doložil plnou moc udělenou advokátovi pro toto řízení, přičemž jej současně poučil, že pokud
tak neučiní, Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti odmítne.
Označené usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 29. 9. 2004.
Stěžovatel ve stanovené lhůtě nepředložil plnou moc udělenou advokátovi pro toto
řízení.
Protože nezbytnou podmínkou, bez níž nelze řízení o kasační stížnosti vést, je povinné
zastoupení stěžovatele advokátem a tento nedostatek nebyl v průběhu poskytnuté lhůty
odstraněn, nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než kasační stížnost podle ustanovení §46
odst. 1 písm. a) a §120 s. ř. s. odmítnout.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud již nemohl zabývat ani návrhem
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. za použití
§120 s. ř. s., neboť v případech odmítnutí kasační stížnosti nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. dubna 2005
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu