ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.352.2004
sp. zn. 5 Azs 352/2004 - 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Ludmily Valentové v právní věci
žalobce: P. R., zastoupený JUDr. Petrem Šmídem, advokátem se sídlem v Náchodě, Tyršova
65, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 30. 8. 2002, č. j. OAM-2345/AŘ-2001, o udělení azylu v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 5. 2004, č. j.
28 Az 231/2003 - 29,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 30. 8. 2002, č. j. OAM-2345/AŘ- 2001 byl zamítnut
rozklad žalobce, podaný proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 10. 2001, č. j. OAM-9695/VL-
16-03-2001, kterým byla jako zjevně neodůvodněná dle §16 odst. 1 písm. e) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o azylu“) zamítnuta žádost žalobce o udělení azylu.
Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce opravný prostředek k Vrchnímu soudu
v Praze, o němž tento soud nerozhodl do 31. 12. 2002, a proto o něm ve smyslu čl. II zákona
č. 519/2002 Sb. a ust. §129 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní a ust. §32
odst. 4 zákona č. 325/1999 Sb. rozhodl Krajský soud v Hradci Králové.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 5. 2004, č. j.
28 Az 231/2003-29 byla žaloba zamítnuta.
Rozsudek soudu napadl žalobce - nyní stěžovatel (§105 odst. 1 s. ř. s.) kasační
stížností, jež byla Krajským soudem v Hradci Králové po provedení úkonů podle §108 s. ř. s.
předložena dne 10. 11. 2004 Nejvyššímu správnímu soudu.
Podáním ze dne 1. 12. 2004 vzal stěžovatel kasační stížnost zpět.
Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
nevzbuzoval pochybnosti, Nejvyšší správní soud usnesením řízení v souladu s ustanovením
§47 písm. a) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. zastavil.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3, podle kterého nemá
při zastavení řízení žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
ve spojení s §120 s. ř. s.).
V Brně dne 14. 1. 2005
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu