ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.369.2004
sp. zn. 5 Azs 369/2004 - 44
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Václava Novotného v právní věci
žalobce: H. S., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3 , o udělení
azylu v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
16. 6. 2004, č. j. 61 Az 22/2004 - 24,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 14. 1. 2004, č. j. OAM–69/VL-20-17-2004, byla jako
zjevně nedůvodná dle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“)
zamítnuta žádost žalobce o udělení azylu.
Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě,
která byla rozsudkem tohoto soudu jako nedůvodná zamítnuta .
Rozsudek krajského soudu napadl stěžovatel kasační stížností, jejíž součástí byl
i návrh stěžovatele, aby mu soud pro řízení o kasační stížnosti ustanovil zástupce (§35
odst. 7, §105 odst. 2 s. ř. s.).
Krajský soud k návrhu na ustanovení zástupce vyzval stěžovatele, aby soudu poskytl
vyjádření o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, jež jsou nezbytné
pro posouzení podaného návrhu (§35 odst. 7 s. ř. s.). Přípis soudu byl stěžovateli zaslán
na poslední známou adresu, uvedenou v kasační stížnosti, a byl stěžovateli doručen ve smyslu
§46 odst. 2 o. s. ř. Protože stěžovatel na výzvu soudu nereagoval, krajský soud usnesením
ze dne 20. 9. 2004, č. j. 61 Az 22/2004 - 38 výrokem I. návrh žalobce na ustanovení zástupce
zamítl a dále výrokem II. vyzval stěžovatele, aby si pro toto řízení sám zvolil zástupce z řad
advokátů (§105 odst. 2 s. ř. s.). Na tuto výzvu soudu stěžovatel nereagoval.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a musel ji odmítnout
z následujících důvodů.
Podle ustanovení §105 s. ř. s. odst. 2 musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysokoškolské právnické vzdělání. Stěžovatel však
přes výzvu soudu nedoložil plnou moc k zastupování udělenou advokátovi ani nepředložil
doklad o svém případném vysokoškolském právnickém vzdělání.
Nedostatek zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti je nedostatkem
podmínky řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyšší správní soud
návrh stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením §60 odst. 3 a §120
s. ř. s., podle kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 25. března 2005
JUDr.Ludmila Valentová
předsedkyně senátu