ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.38.2005
sp. zn. 5 Azs 38/2005 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobců: a) H. V., b) N. (správně H. N.) V., zastoupená žalobkyní a), proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, o azyl, o kasační stížnosti žalobkyň proti
rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2004, č. j. 47 Az 958/2003 – 26,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 21. 7. 2004, č. j. 47 Az 958/2003 – 26 Krajský soud v Praze
(dále krajský soud) zamítl žalobu žalobkyň proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 8. 2003,
č. j. OAM-1156/CU-06-C10-2001, kterým žalovaný žalobkyním neudělil azyl podle §12,
§13 odst. 1, 2 a §14 zák. č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zák. č. 283/1991 Sb.,
o Policii ČR a rozhodl tak, že se na cizince nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91
zákona o azylu v platném znění. Napadené rozhodnutí žalovaného shledal krajský soud
zákonným. Svůj rozsudek doručoval krajský soud oběma účastníkům. Žalovanému
byl doručen 26. 10. 2004. Žalobkyni a) i za žalobkyni b) byl doručován na adresu žalobkyní
uvedenou, tj. J. u P., B. 2. Rozsudek se na této adrese žalobkyni nepodařilo doručit, ačkoliv
takovou adresu žalobkyně ad a) jednak uváděla a jednak v databázi Ministerstva vnitra byla
hlášena na adrese: U R. P., b. a. Z., J. u P. Rozsudek převzala žalobkyně ad a) u krajského
soudu dne 8. 11. 2004 a krajský soud vyznačil nabytí právní moci svého rozsudku dnem
8. 11. 2004.
Dne 18. 11. 2004 byla krajskému soudu doručena kasační stížnost, kterou podala
žalobkyně a) i za žalobkyni b) a domáhala se jí zrušení napadeného rozsudku krajského
soudu. V kasační stížnosti žalobkyně a) nepožádala o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Protože žalobkyně současně s kasační stížností nepředložila plnou moc udělenou advokátovi
pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, vyzval ji krajský soud usnesením ze dne
18. 11. 2004, č. j. 47 Az 958/2003 – 42, aby předložila plnou moc udělenou advokátovi
pro řízení o kasační stížnosti, nemá-li sama vysokoškolské právnické vzdělání,
které je vyžadováno pro výkon advokacie, a to ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení, a poučil
ji o tom, že neuposlechne-li výzvy soudu ve stanovené lhůtě, soud kasační stížnost odmítne.
Toto usnesení doručoval krajský soud žalobkyni ad a) na adresu na níž byla hlášena, a to u R.
P., b. a. Z., J. u P., kde sice žalobkyně ad a) nebyla zastižena, avšak zásilka byla uložena dne
13. 12. 2004 a k jejímu doručení došlo uložením. Podle ust. §42 odst. 5 s. ř. s. nestanoví-li
tento zákon jinak, užijí se pro způsob doručování obdobně předpisy platné pro doručování
v občanském soudním řízení. Občanský soudní řád upravuje doručování fyzickým osobám
v §46. Podle odst. 1 fyzické osobě lze doručit písemnost v bytě, v místě podnikání,
na pracovišti nebo kdekoliv bude zastižena. Podle odst. 4 nebyl-li adresát písemnosti, která
má být doručena do vlastních rukou (o takový případ v této věci šlo podle pokynu předsedy
senátu), zastižen, ačkoliv se v místě doručení zdržuje, písemnost se uloží a adresát
se vhodným způsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku
do 10 dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát
o uložení nedozvěděl. Tak se stalo i v daném případě. Doručenka na č. l. 46 předloženého
spisu krajského soudu obsahuje všechny potřebné náležitosti uvedené v §50e o. s. ř. Obsahuje
tedy označení soudu, který písemnost odevzdal k doručení, označení doručujícího orgánu,
označení doručované písemnosti, den uložení písemnosti u pošty, jméno doručovatele
a podpis doručovatele. Doručenka na č. l. 46 předloženého spisu krajského soudu obsahuje
stanovené náležitosti a je veřejnou listinou (§50e odst. 4 o. ř. s.). Protože nebyl zjištěn opak,
má se zato, že se adresátka v místě doručení zdržovala (§46 odst. 5 o. s. ř.).
Stěžovatel musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, pokud nemá
sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie (§105 odst. 2 s. ř. s.). Žalobkyně a) podle obsahu předloženého spisu
nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie a musí být proto v tomto řízení zastoupena advokátem. Plnou moc
udělenou advokátovi však do spisu nezaložila, ačkoliv byla krajským soudem k tomu vyzvána
a nepožádala ani o ustanovení zástupce soudem. Nesplnila tedy podmínku řízení o kasační
stížnosti a Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než podanou kasační stížnost odmítnout
usnesením podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti,
protože kasační stížnost byla odmítnuta (§60 odst. 3 s. ř. s. za použití ust. §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. června 2005
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu