ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.42.2005
sp. zn. 5 Azs 42/2005 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce: N. V. N., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 10. 2004, č. j. 24 Az
22/2004 - 31,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 21. 10. 2004, č. j. 24 Az 22/2004 - 31, Krajský soud v Ostravě
(dále krajský soud) zamítl žalobu žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 1. 2004,
č. j. OAM-6635/VL-11-05-2003, kterým žalobci neudělil azyl podle §12, §13 odst. 1, 2
a §14 zák. č. 325/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů a zároveň rozhodl tak,
že se na žalobce nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu. Rozsudek
krajský soud doručil oběma účastníkům, žalobci dne 23. 11. 2004.
Dne 6. 12. 2004 podal žalobce u držitele poštovní licence písemnost adresovanou
Krajskému soudu v Ostravě k č. j. 24 Az 22/2004 - 31, jíž podal proti rozsudku krajského
soudu, výše citovanému, kasační stížnost. Ke kasační stížnosti nepřipojil plnou moc udělenou
advokátu ke svému zastupování, ani neuvádí v kasační stížnosti, že takovou plnou moc udělil.
Krajský soud usnesením ze dne 14. 12. 2004, č. j. 24 Az 22/2004 - 41, žalobce vyzval, aby ve
lhůtě 1 měsíce od doručení tohoto usnesení doručil ke spisové značce 24 Az 22/2004
Krajského soudu v Ostravě plnou moc udělenou advokátu pro řízení o kasační stížnosti,
případně, aby ve stejné lhůtě předložil doklad o svém vysokoškolském právnickém vzdělání.
Podle §105 odst. 2 zák. č. 150/2002 Sb. žalobce krajský soud poučil, že v řízení o kasační
stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem, pokud nemá sám vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Žalobce v kasační stížnosti označil svoje bydliště K. 105, D. Na obálce, kterou
doručoval prostřednictvím držitele poštovní licence svou kasační stížnost, uvedl žalobce své
jméno a adresu: N. V. N., L. 16/59, D. 3. Krajský soud doručoval své usnesení ze dne 14. 12.
2004, č. j. 24 Az 22/2004 - 41, žalobci na adresu K. 105, D., listovní zásilka mu však byla
vrácena s tím, že takové číslo popisné neexistuje. Krajský soud proto doručoval své usnesení
na adresu žalobce L. 16/59, D., přičemž zásilka mu byla vrácena jako nevyzvednutá v odběrní
lhůtě s tím, že adresát nebyl zastižen, uložení bylo oznámeno dne 23. 12. 2004. Žalobce plnou
moc advokátovi pro řízení o kasační stížnosti neudělil a nepředložil ani doklad o svém
vysokoškolském právnickém vzdělání.
Protože žalobce zásilku krajským soudem doručovanou n evyzvedl, zkoumal Nejvyšší
správní soud, zda došlo k jejímu doručení. Podle ust. §42 odst. 5 zák. č. 150/2002 Sb. s. ř. s.
užijí se pro způsob doručování obdobně předpisy platné pro doručování v občanském
soudním řízení. Protože krajský soud doručoval svojí písemnost fyzické osobě, je nutno
posoudit, zda doručení nastalo podle ust. §46 o. s. ř. Podle odstavce prvého tohoto ustanovení
fyzické osobě lze doručit písemnost v bytě, v místě podnikání, na pracovišti nebo kdekoliv
bude zastižena. Podle odstavce druhého téhož ustanovení nebyl-li adresát zastižen, ačkoliv
se v místě doručení zdržuje, doručí se jiné dospělé osobě bydlící v témže bytě nebo v témže
domě, působící v témže místě podnikání anebo zaměstnané na témže pracovišti, je-li ochotna
obstarat odevzdání písemností. Není-li možno ani takto doručit, písemnost se uloží a adresát
se vhodným způsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku
do 3 dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát
o uložení nedozvěděl. Podle odstavce pátého citovaného ustanovení není-li zjištěn opak, má
se za to, že se adresát v místě doručení zdržoval. Z obsahu doručenky zaslané doporučeně
žalobci na adresu L. 16/59, D., nevyplývá, že by se žalobce na této adrese nezdržoval, pouze
z ní vyplývá, že si zásilku, protože nebyl zastižen, nevyzvedl, ačkoliv byl vyrozuměn o
uložení zásilky. Doručenka na č. l. 43 předloženého spisu krajského soudu obsahuje označení
soudu, který písemnost odevzdal k doručení, označení doručujícího orgánu, označení
doručované písemnosti, den uložení písemnosti u pošty, jméno doručovatele. Má tedy
náležitosti stanovené v §50e odst. 1 o. s. ř. a lze tuto doručenku ve smyslu ust. §50e odst. 4
o. s. ř. považovat za veřejnou listinu.
Nejvyšší správní soud proto vychází z toho, že usnesení krajského soudu ze dne
14. 12. 2004, č. j. 24 Az 22/2004 - 41, bylo žalobci doručeno, žalobce však ve lhůtě v tomto
usnesení nesplnil svoji povinnost předložit plnou moc udělenou advokátu pro řízení o kasační
stížnosti, resp. předložit doklad o svém vysokoškolském právnickém vzdělání, a proto nejsou
splněny podmínky stanovené v §105 odst. 2 s. ř. s., podle něhož stěžovatel musí být
zastoupen advokátem pokud sám nemá právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie. Pro nedostatek splnění této podmínky který nebyl
odstraněn přes výzvu soudu, nelze v řízení o kasační stížnosti pokračovat, a proto Nejvyšší
správní soud kasační stížnost žalobce odmítl podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. za použití
ust. §120 s. ř. s.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti,
protože kasační stížnost byla odmítnuta (§60 odst. 3 s. ř. s. za použití ust. §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. 2. 2005
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu