ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.45.2005
sp. zn. 5 Azs 45/2005 - 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr.Václava Novotného v právní věci
žalobce: O. K., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2004, č. j.
47 Az 760/2003 - 26,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností, podanou osobně dne 27. 9. 2004 u Krajského soudu v Praze,
se stěžovatel domáhá zrušení rozsudku tohoto soudu ze dne 21. 7. 2004,
č. j. 47 Az 760/2003 - 26, kterým byla zamítnuta jeho žaloba podaná proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra ze dne 10. 6. 2003, č. j. OAM-275/VL-19-P15-2003.
Ze spisu vyplývá, že výše uvedený rozsudek, ve kterém byl stěžovatel řádně poučen
o možnosti podat do dvou týdnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku k Nejvyššímu
správnímu soudu v Brně kasační stížnost, byl stěžovateli soudem doručován na adresu P .
s. S. p. R., S. p. R., na které se v té době zdržoval.
Podle ust. §46 odst. 4 o. s. ř. nebyl-li adresát písemnosti, která má být doručena
do vlastních rukou, zastižen, ačkoli se v místě doručení zdržuje, písemnost se uloží a adresát
se vhodným způsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku
do deseti dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když
se adresát o uložení nedozvěděl.
Pokus doručovatele doručit dne 30. 8. 2004 stěžovateli zásilku na výše uvedené
adrese nebyl úspěšný, neboť stěžovatel nebyl zastižen a zásilka byla proto téhož dne
uložena. V úložní době si stěžovatel zásilku, obsahující rozsudek soudu, nevyzvedl,
proto k jeho doručení došlo ve smyslu §46 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní
řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) ve spojení s ust. §42 odst. 5
zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.) posledním dnem úložní doby –
tj. ve čtvrtek 9. 9. 2004.
Dne 20. 9. 2004 se stěžovatel dostavil ke Krajskému soudu v Praze, kde mu byl
rozsudek předán.
Za den doručení rozhodnutí, od kterého počíná běžet lhůta k podání kasační stížnosti
(§106 odst. 5 s. ř. s.), však nelze považovat den, kdy si stěžovatel rozhodnutí na soudě osobně
převzal – tj. 20. 9. 2004, neboť se tak stalo poté, co uplynula desetidenní úložní doba, jejíž
poslední den se považuje za den doručení, i když se adresát o tomto uložení nedozvěděl
(§46 odst. 4 o. s. ř.).
Protože nebylo prokázáno, že by se stěžovatel v místě doručování nezdržoval, je třeba
vycházet z toho, že rozsudek krajského soudu byl účinně uložen na poště dne 30. 8. 2004;
za den doručení písemnosti se proto považuje poslední den úložní doby – tj. čtvrtek
9. 9. 2004.
Dle §106 odst. 2 zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.) musí být
kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné
usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení. Zmeškání lhůty pro podání
kasační stížnosti nelze prominout.
Dle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující
její počátek.
Dle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím
dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den
v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
V daném případě dnem určujícím počátek běhu lhůty ve smyslu §40 odst. 1 s. ř. s.
byl den doručení písemného vyhotovení rozsudku krajského soudu stěžovateli – tj. čtvrtek
9. 9. 2004. Ve smyslu §40 odst. 1 s. ř. s. den následující po dni doručení je považován
za první den běhu dvoutýdenní lhůty pro podání kasační stížnosti ve smyslu §106 odst. 2
s. ř. s.
Konec lhůty pro podání kasační stížnosti ve smyslu ust. §40 odst. 2 s. ř. s.
pak v návaznosti na výše uvedené připadl na den, který se svým pojmenováním shodoval
se dnem určujícím počátek běhu lhůty - tj. dnem doručení, a to na čtvrtek 23. 9. 2004.
Ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 a §40 s. ř. s. byl čtvrtek 23. 9. 2004 posledním
dnem pro podání kasační stížnosti, tj. pro předání této stížnosti soudu nebo její zaslání
prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence anebo předání
orgánu, který má povinnost ji doručit.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že předmětná kasační stížnost podaná osobně
u krajského soudu dne 27. 9. 2004 byla podána opožděně a jako takovou mu nezbylo,
než ji podle §46 odst. 1 písm. b) a §120 s. ř. s. odmítnout.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením §60 odst. 3
a §120 s. ř. s., podle kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
s. ř. s.).
V Brně dne 24. června 2005
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu