ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.53.2005
sp. zn. 5 Azs 53/2005 - 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce: I. K., zast. opatrovníkem Bc. D. B., pracovnicí Krajského soudu v Ostravě,
proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, 170 34, o udělení
azylu v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě
ze dne 5. 5. 2004, č. j. 63 Az 62/2004 - 13,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného Ministerstva vnitra ze dne 2. 3. 2004, č. j. OAM-708/VL-20-
16-2004 byla podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“)
zamítnuta žádost žalobce o udělení azylu jako zjevně nedůvodná.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě shora bylo řízení o žalobě zamítnuto z důvodu
jejího zpětvzetí podle §47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (s. ř. s.).
Proti rozhodnutí krajského soudu byla podána v zákonné lhůtě dle §106 odst. 2 s. ř. s.,
kasační stížnost, v níž žalobce – stěžovatel tvrdil, že zpětvzetí žaloby napsal, ale podle diktátu
pracovnice PoS v S. a na základě nesprávného poučení o následcích tohoto úkonu.
Toto tvrzení vedoucí zmíněného pobytového střediska odmítla. Stěžovatel však nedoložil
plnou moc pro zástupce ve smyslu požadavku §105 odst. 2 s. ř. s., podle něhož stěžovatel
musí být zastoupen advokátem; to neplatí má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který
za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo k odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.
Uvedený nedostatek podmínek řízení spočívající v povinném zastoupení stěžovatele
ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s. byl Nejvyšším správním soudem shledán, když nebyl
ani na výzvu Krajského soudu v Ostravě odstraněn (§37 odst. 5 s. ř. s.), dokonce nebylo
možno se ani se stěžovatelem kontaktovat na jím udané adrese; podle sdělení Policie ČR
ze dne 26. 10. 2005 stěžovatel opustil Českou republiku dne 11. 7. 2004. Proto krajský
soud přistoupil k ustanovení opatrovníka podle §29 odst. 3 občanského soudního řádu.
Po té kdy byla i výzva k odstranění shora uvedené vady doručena tomuto opatrovníkovi
a zůstala bez odezvy, nelze v řízení o kasační stížnosti dále pokračovat, když k dnešnímu dni
vytknutá vada spočívající v nezastoupení kvalifikovaným zástupcem ve smyslu uvedených
požadavků zákona odstraněna nebyla.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost dle §46 odst. 1 písm. a) odmítl, aniž
by se zabýval její věcnou důvodností.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením §60 odst. 3 a §120
s. ř. s., podle kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 27. května 2005
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu