ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.62.2005
sp. zn. 5 Azs 62/2005 - 43
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudkyň JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce: V. A. T., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, o kasační
stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. září 2004, č. j. 64 Az 35/2004 -
23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 30. 1. 2004, č. j. OAM-58/VL-20-05-2004, byla jako
zjevně nedůvodná dle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu),
zamítnuta žádost žalobce o udělení azylu.
Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu, kterou Krajský soud v Ostravě
rozsudkem ze dne 20. září 2004, č. j. 64 Az 35/2004 - 23, pro nedůvodnost zamítl.
Proti rozsudku krajského soudu byla v zákonné lhůtě podána kasační stížnost,
kterou podal stěžovatel sám svým jménem, bez právního zastoupení a bez jakékoli žádosti
o ustanovení zástupce pro toto řízení.
Výzvou Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 12. 2004, č. j. 64 Az 35/2003 - 31,
stanovil soud lhůtu 1 měsíce stěžovateli k předložení plné moci udělené advokátovi, a to
s řádným poučením o následcích nesplnění této povinnosti. Stěžovateli bylo doručeno
27. 12. 2004; na tuto výzvu stěžovatel vůbec nereagoval.
Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.)
stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo
člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo
odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo
opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen.
Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatel ani na výzvu soudu neodstranil nedostatek
podmínky řízení spočívající v absenci zastoupení, nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než
konstatovat, že pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat; proto kasační stížnost odmítl
(§46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s.), aniž by se jí zabýval věcně.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 a §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla žaloba
(kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 14. dubna 2005
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu