ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.72.2005
sp. zn. 5 Azs 72/2005 - 45
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Ludmily Valentové v právní věci
žalobce: nezl. K. P., zast. zákonnou zástupkyní L. E., zast. JUDr. Pavlem Bugárem,
advokátem se sídlem Praha 1, Žitná 45, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7,
Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti žalobce podané proti rozsudku Městského soudu
v Praze, č. j. 7 Az 191/2003 - 24, ze dne 30. 7. 2004,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci stěžovatele JUDr. Pavlu Bugárovi se p ř i z n á v á
odměna za zastupování ve výši 1075 Kč, která mu bude vyplacena ve lhůtě 30 dnů
od právní moci tohoto rozhodnutí z účtu Nejvyššího správního soudu.
Odůvodnění:
Kasační stížností, podanou osobně u Městského soudu v Praze dne 4. 10. 2005,
se nezletilý stěžovatel, zastoupený v tomto řízení svojí matkou jako zákonnou zástupkyní,
domáhá zrušení rozsudku krajského soudu ze dne 30. 7. 2004, č. j. 7 Az 191/2003 - 24,
kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele podaná proti rozhodnutí žalovaného ze dne
16. 6. 2003, č. j. OAM-5601/VL-01-K04-2002.
Ze spisu vyplývá, že výše uvedený rozsudek, ve kterém byl stěžovatel řádně poučen
o možnosti podat do dvou týdnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku k Nejvyššímu
správnímu soudu v Brně kasační stížnost, byl zákonné zástupkyni stěžovatele doručen v pátek
17. 9. 2004.
Dle §106 odst. 2 zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.) musí být
kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné
usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení. Zmeškání lhůty pro podání
kasační stížnosti nelze prominout.
Dle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její
počátek.
Dle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím
dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den
v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
Lhůtou se rozumí časový úsek, vymezený počátkem a koncem, přičemž pro lhůty
určené dle týdnů platí pro jejich počítání následující pravidla. Počátek lhůty, určené
podle týdnů, je dán dnem, který následuje po události, jež je rozhodující pro její počátek.
Konec lhůty, určené dle týdnů připadá na den, jež se pojmenováním shoduje se dnem,
na který připadla skutečnost, od níž se lhůta počítá.
V daném případě dnem určujícím počátek běhu lhůty ve smyslu §40 odst. 1 s. ř. s. byl
den doručení písemného vyhotovení rozsudku městského soudu zákonné zástupkyni
stěžovateli – tj. pátek 17. 9. 2004. Ve smyslu §40 odst. 1 s. ř. s. den následující po dni
doručení je považován za první den běhu dvoutýdenní lhůty pro podání kasační stížnosti
ve smyslu §106 odst. 2 s. ř. s.
Konec lhůty pro podání kasační stížnosti ve smyslu ust. §40 odst. 2 s. ř. s.
pak v návaznosti na výše uvedené připadl na den, který se svým pojmenováním shodoval
se dnem určujícím počátek běhu lhůty - tj. dnem doručení, tedy na pátek 1. 10. 2004.
Ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 a §40 s. ř. s. tak posledním dnem pro podání
kasační stížnosti, tj. pro předání této stížnosti soudu nebo její zaslání prostřednictvím držitele
poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence anebo předání orgánu, který má povinnost
ji doručit, byl pátek 1. 10. 2004.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že předmětná kasační stížnost, podaná osobně
dne 4. 10. 2004, byla podána opožděně a jako takovou mu nezbylo, než ji podle §46 odst. 1
písm. b) a §120 s. ř. s. odmítnout.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením §60 odst. 3 a §120
s. ř. s., podle kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační
stížnost odmítnuta.
Stěžovateli byl pro řízení o kasační stížnosti před soudem ustanoven zástupcem
advokát; v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 7,
§120 s. ř. s.). Tomuto náleží v souladu s ust. §11 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách
a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), odměna za převzetí
a přípravu zastoupení ve výši 1000 Kč a dále náhrada hotových výdajů ve výši paušální
částky 75 Kč za jeden úkon podle ust. §13 odst. 3 citované vyhlášky, celkem tedy 1075 Kč.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53
odst. 3, §120 s. ř. s.) .
V Brně dne 13. června 2005
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu