ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.80.2005
sp. zn. 5 Azs 80/2005 - 45
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Václava Novotného v právní věci
žalobkyně N. O., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, o udělení
azylu v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
20. 9. 2004, č. j. 64 Az 58/2004 - 21,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 23. 2. 2004, č. j. OAM–473/VL-10-03-2004, byla
jako zjevně nedůvodná dle §16 odst.1 písm.g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“)
zamítnuta žádost žalobkyně o udělení azylu v České republice.
Proti rozhodnutí žalovaného podala žalobkyně žalobu ke Krajskému soudu
v Ostravě, která byla rozsudkem tohoto soudu jako nedůvodná zamítnuta; rozsudek
krajského soudu napadla stěžovatelka (dříve žalobkyně) v zákonné lhůtě kasační stížností.
Součástí podané kasační stížnosti byl i návrh stěžovatelky, aby jí soud pro řízení
o kasační stížnosti ustanovil zástupce (§35 odst. 7, §105 odst. 2 s. ř. s.).
Usnesením krajského soudu ze dne 13. 10. 2005, č. j. 64 Az 58/2004-40 byl návrh
na ustanovení zástupce zamítnut, neboť stěžovatelka neprokázala, že splňuje podmínky
pro osvobození od soudních poplatků, když neprokázala své majetkové a sociální poměry.
Citovaným usnesením byla stěžovatelka současně vyzvána k doložení plné moci advokáta
pro zastupování v řízení o kasační stížnosti a tím k odstranění překážky tohoto řízení.
Na výzvu soudu, doručenou jí ve smyslu ust. §46 odst. 3, 4, §50c odst. 1, 4 o. s. ř. v pátek
21. 10. 2005 stěžovatelka nereagovala a plnou moc pro zastupování v řízení o kasační
stížnosti soudu nepředložila.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a musel ji odmítnout
z následujícího důvodu.
Podle ustanovení §105 s. ř. s. odst. 2 musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysokoškolské právnické vzdělání. Stěžovatelce
nebyl na její návrh soudem ustanoven advokát a na výzvu soudu nedoložila plnou moc
k zastupování udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Nedostatek zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti je nedostatkem
podmínky řízení, který nebyl přes výzvu soudu odstraněn, a proto Nejvyšší správní soud
kasační stížnost stěžovatelky podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst.3,
§120 s. ř. s.) .
V Brně dne 14. prosince 2005
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu