ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.83.2004
sp. zn. 5 Azs 83/2004 - 38
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Václava Novotného v právní věci
žalobce: Ch. E., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, o udělení
azylu v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 12.
2003, č. j. 60 Az 194/2003 - 8,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 25. 8. 2003, č. j. OAM–199/VL-14-04-2000, nebyl
z důvodu nesplnění podmínek dle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„zákon o azylu“) žalobci udělen azyl v České republice a bylo rozhodnuto, že se na něj
nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu ke Krajskému soudu v Plzni,
která byla usnesením tohoto soudu z důvodu neodstranění vad podání odmítnuta.
Proti usnesení krajského soudu podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost.
Protože stěžovatel nebyl pro řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§105
odst. 2 s. ř. s.), vyzval jej krajský soud, aby si pro toto řízení zvolil advokáta. Ve výzvě
stěžovatele poučil, že v případě, kdy by u něj byly dány předpoklady pro osvobození
od soudních poplatků, může podat návrh, aby mu byl zástupce pro toto řízení ustanoven
soudem. V příloze pak stěžovateli zaslal k případnému vyplnění „Potvrzení o osobních,
výdělkových a majetkových poměrech“, jež je nezbytné pro posouzení podaného návrhu (§35
odst. 7 s. ř. s.).
K výzvě soudu si stěžovatel nezvolil advokáta ani nepodal návrh na jeho ustanovení
soudem, pouze zaslal soudu zpět vyplněné „Potvrzení o jeho osobních, výdělkových
a majetkových poměrech“.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a musel ji odmítnout
z následujících důvodů.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysokoškolské právnické vzdělání.
Podle §35 odst. 7 s. ř. s. může předseda senátu na návrh navrhovatele, u něhož jsou
předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků a je-li to třeba k ochraně jeho práv,
ustanovit usnesením zástupce, jímž může být i advokát; hotové výdaje zástupce a odměnu
za zastupování platí v takovém případě stát.
Stěžovatel přes výzvu soudu nedoložil plnou moc k zastupování udělenou advokátovi,
nepředložil doklad o svém případném vysokoškolském právnickém vzdělání ani nepodal
návrh na ustanovení zástupce soudem.
Nedostatek zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti je nedostatkem
podmínky řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyšší správní soud
návrh stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením §60 odst. 3 a §120
s. ř. s., podle kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.) .
V Brně dne 20. května 2005
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu