ECLI:CZ:NSS:2005:6.ADS.30.2005
sp. zn. 6 Ads 30/2005 - 68
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
stěžovatele: Z. T., a dalšího účastníka: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem
Křížová 25, Praha 5, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad
Labem, pobočka Liberec, ze dne 18. 11. 2004, č. j. 59 Ca 64/2002 - 48,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec,
v zákonné lhůtě se stěžovatel domáhá zrušení shora označeného rozsudku krajského soudu,
kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení
ze dne 28. 11. 2001, č. j. DP ČSSZ/570/01/Kh, a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak,
že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, ze dne 10. 1. 2005,
č. j. 59 Ca 64/2002 - 64, byl stěžovatel v souladu s ustanovením §37 odst. 5 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), vyzván, aby předložil plnou moc
udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, pokud nemá právnické
vzdělání sám. K odstranění vad podání mu byla stanovena ve smyslu ust. §106 odst. 3 s. ř. s.
lhůta 1 měsíc od doručení usnesení. Stěžovatel byl řádně poučen, že nebude-li podání
ve stanovené lhůtě doplněno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, bude
jeho podání odmítnuto. Současně byl stěžovatel poučen, že může požádat o ustanovení
zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Uvedená výzva byla stěžovateli doručena 2. 2. 2005;
ve stanovené lhůtě, a ani později, však na ni nereagoval.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, po podání kasační stížnosti
postupoval ve smyslu ustanovení §108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy
Nejvyššímu správnímu soudu.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je
podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá právnické
vzdělání, není zastoupen a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou advokátovi
pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci udělené advokátovi brání věcnému vyřízení kasační stížnosti.
Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn,
a proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.) kasační stížnost odmítnout.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto případě
kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. května 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu