ECLI:CZ:NSS:2005:6.ADS.42.2005
sp. zn. 6 Ads 42/2005 - 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
stěžovatele: J. J., a dalšího účastníka: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem
Křížová 25, 225 08 Praha 5, v řízení o kasační stížnosti stěžovatele proti usnesení Krajského
soudu v Brně ze dne 19. 1. 2005, č. j. 41 Cad 120/2004 - 13,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou ke Krajskému soudu v Brně v zákonné lhůtě se stěžovatel
domáhá zrušení shora označeného usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta
jeho žaloba směřující proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne
28. 6. 2004; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich
náhradu právo.
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2005, č. j. 41 Cad 120/2004 - 29, byl
stěžovatel v souladu s ust. §37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“), vyzván poté, kdy byla pravomocným usnesením krajského soudu ze dne 7. 3. 2005,
č. j. 41 Cad 120/2004 - 26, zamítnuta jeho žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů
pro řízení o kasační stížnosti, aby předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování
v řízení o kasační stížnosti před Nejvyšším správním soudem, pokud nemá právnické vzdělání
sám, a dále aby prostřednictvím svého zástupce doplnil údaj o tom, kdy mu bylo napadené
usnesení doručeno, v jakém rozsahu je napadá, a aby uvedl důvody kasační stížnosti
podle §103 odst. 1 s. ř. s. K odstranění vad podání mu byla stanovena ve smyslu ust. §106
odst. 3 s. ř. s. lhůta 1 měsíc od doručení usnesení. Stěžovatel byl řádně poučen, že nebude-li
podání ve stanovené lhůtě doplněno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat,
bude jeho podání odmítnuto. Uvedená výzva byla stěžovateli doručena dne 8. 4. 2005;
ve stanovené lhůtě na ni stěžovatel reagoval tak, že žádá, aby kasační stížnost byla projednána
bez právního zástupce, neboť v takto jednoznačné záležitosti je schopen se zastupovat sám.
Krajský soud v Brně po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je
podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá právnické
vzdělání, není zastoupen a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou advokátovi
pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci udělené advokátovi brání věcnému vyřízení kasační stížnosti.
Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn,
a proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.) kasační stížnost odmítnout.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto případě
kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. července 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu