ECLI:CZ:NSS:2005:6.ADS.47.2004
sp. zn. 6 Ads 47/2004 - 55
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce F. J., proti žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25,
225 08 Praha 5, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně
č. j. 33 Cad 28/2004 - 21 ze dne 28. 6. 2004,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků řízení ne m á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) ohlásil u Krajského soudu v Brně dne 20. 7. 2004
podání kasační stížnosti; v podání neuvedl žádné důvody a informoval soud, že žádá Českou
advokátní komoru o přidělení právního zástupce pro toto řízení. Krajský soud rozhodoval
o žalobě ve věci starobního důchodu.
Krajský soud usnesením ze dne 3. 8. 2004, č. j. 33 Cad 28/2004 - 24, vyzval
stěžovatele, aby ve lhůtě do jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doložil plnou moc
udělenou advokátu, který jej bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti a doplnil zejména
v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozsudek krajského soudu napadá. Toto usnesení bylo
stěžovateli doručeno 9. 8. 2004. Současně v tomto usnesení krajský soud stěžovatele poučil,
že má možnost požádat soud o ustanovení zástupce, k tomu je třeba vyplnit tiskopis
o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. K tomuto úkonu stanovil stěžovateli,
pokud by se tak rozhodl, lhůtu jednoho týdne od doručení usnesení. Stěžovatel na výzvy
i poučení nijak nereagoval ve lhůtách, které soud stanovil.
Krajský soud v Brně pak postoupil věc k rozhodnutí o kasační stížnosti Nejvyššímu
správnímu soudu (16. 9. 2004). Dne 24. 11. 2004 stěžovatel doručil krajskému soudu
vyplněný tiskopis o osobních, majetkových a výdělkových poměrech a žádost o ustanovení
advokáta pro řízení o kasační stížnosti a uvedl, že je v rekonvalescenci. Nejvyšší správní soud
proto požádal dne 3. 1. 2005 krajský soud, aby posoudil možnost prominutí zmeškání lhůty
(týdenní lhůty pro zaslání vyplněného tiskopisu a podání žádosti o ustanovení advokáta)
podle §40 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), shledá-li
splnění podmínek tam uvedených. K výzvě krajského soudu ze dne 6. 1. 2005 stěžovatel
soudu zaslal kopie některých dokumentů, a dále údaje o hospitalizaci v měsících červenci
2004 7 dnů, v září 2004 8 dnů a v říjnu 2004 5 dnů. Krajský soud v Brně pak usnesením
ze dne 26. 1. 2005, č. j. 33 Cad 28/2004 - 44, neprominul zmeškání lhůty ke zvolení advokáta
pro řízení o kasační stížnosti. V odůvodnění uvedl, že usnesení, kterým soud stanovil
příslušné lhůty pro odstranění vad kasační stížnosti a příp. možnost požádat o ustanovení
advokáta, stěžovatel obdržel 9. 8. 2004. Hospitalizován poté byl až 14. 9. 2004, tedy již
po uplynutí lhůt stanovených soudem. V období od 9. 8. 2004 do 14. 9. 2004 tedy stěžovatel
neuvedl žádnou překážku, která by mu bránila podat žádost o ustanovení advokáta soudem.
Prominutí zmeškání lhůty tedy není namístě. Nato stěžovatel reagoval podáním ze dne
9. 2. 2005, v němž nevybíravým způsobem napadl soudkyni Krajského soudu v Brně, která
ve věci rozhodovala.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, nemá-li sám, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zatupuje
vysokoškolské právnické vzdělání, které se podle zvláštních zákonů vyžaduje pro výkon
advokacie. Povinné zastoupení stěžovatele advokátem představuje zvláštní podmínku řízení
o kasační stížnosti. Nedostatek této podmínky je odstranitelný (§104 odst. 2 občanského
soudního řádu ve spojení s §64 a §120 s. ř. s.).
Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. soud odmítne usnesením návrh, jestliže nejsou
splněny podmínky řízení, tento nedostatek nebyl přes výzvu odstraněn, a proto nelze v řízení
pokračovat. Poněvadž stěžovatel nedostatek podmínky řízení spočívající v absenci právního
zastoupení neodstranil, soud v řízení o kasační stížnosti pokračovat nemůže. K tomu
přistupuje i skutečnost, že stěžovatel v celém období od ohlášení kasační stížnosti nedoplnil
důvody, pro které rozsudek krajského soudu napadá.
Kasační stížnost proto musela být podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
odmítnuta.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.; je-li
návrh odmítnut, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. března 2005
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu