ECLI:CZ:NSS:2005:6.ADS.54.2004
sp. zn. 6 Ads 54/2004 - 43
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci
žalobce: J. A., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25,
Praha 5, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne
11. 5. 2004, č. j. 1 Cad 21/2004 - 12,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků řízení nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se kasační stížností domáhá zrušení rozsudku
Městského soudu v Praze označeného v záhlaví tohoto usnesení, kterým bylo zrušeno
rozhodnutí žalované ze dne 1. 10. 2003 ve věci úpravy výše jeho starobního důchodu.
Nejvyšší správní soud se před tím, než by mohl posoudit námitky uvedené v kasační
stížnosti, musel ujistit, zda jsou splněny veškeré procesní podmínky řízení, tedy podmínky,
za nichž je otevřen přístup k meritornímu přezkumu napadeného rozhodnutí. Takovou
podmínkou je podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“), povinné zastoupení advokátem, nemá-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen,
který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Povinné zastoupení stěžovatele advokátem představuje zvláštní podmínku řízení
o kasační stížnosti. Nedostatek této podmínky je odstranitelný (§104 odst. 2 občanského
soudního řádu ve spojení s §64 a §120 s. ř. s., §108 s. ř. s.). V posuzované věci byl
stěžovatel městským soudem vyzván dne 9. 6. 2004, aby si zvolil pro podání kasační stížnosti
zástupcem advokáta, k tomu stanovil potřebnou lhůtu; rovněž byl upozorněn na následky
spojené s absencí právního zastoupení v tomto řízení. Stěžovatel však na výzvu soudu
nereagoval.
Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. soud odmítne usnesením návrh, jestliže nejsou
splněny podmínky řízení, tento nedostatek nebyl přes výzvu odstraněn, a proto nelze v řízení
pokračovat. Poněvadž stěžovatel nedostatek podmínky řízení spočívající v absenci právního
zastoupení neodstranil, soud v řízení o kasační stížnosti pokračovat nemůže.
Kasační stížnost proto musela být podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
odmítnuta.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 s. ř. s.; je-li návrh odmítnut
žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. února 2005
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu