ECLI:CZ:NSS:2005:6.AS.3.2004
sp. zn. 6 As 3/2004 - 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a JU Dr. Bohuslava Hnízdila v právní věci
žalobců: a) B. K., b) M. V. proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje,
se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v řízení o kasační stížnosti žalobců proti usnesení
Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 10. 2003, č. j. 22 Ca 351/2003 - 25,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků řízení ne má právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce sub. a) a b) (dále jen „stěžovatelé“) se kasační stížností domáhají zrušení
usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 10. 2003, č. j. 22 Ca 351/2003 - 25, kterým
byla odmítnuta pro opožděnost jejich žaloba ve věci povolení stavby na pozemku parc.
č. 1362/2 stavebníku P. Š., v k. ú. K.
Nejvyšší správní soud se před tím, než by mohl posoudit námitky uvedené v kasační
stížnosti, musel ujistit, zda jsou splněny veškeré procesní podmínky řízení, tedy podmínky,
za nichž je otevřen přístup k meritornímu přezkumu napadeného rozhodnutí. Takovou
podmínkou je podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“), povinné zastoupení advokátem, nemá-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen,
který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Povinné zastoupení stěžovatelů advokátem představuje zvláštní podmínku řízení
o kasační stížnosti. Nedostatek této podmínky je odstranitelný (§104 odst. 2 občanského
soudního řádu ve spojení s §64 a §120 s. ř. s., §108 s. ř. s.). V posuzované věci byli
stěžovatelé krajským soudem vyzváni dne 7. 11. 2003, aby si zvolili pro podání kasační
stížnosti zástupcem advokáta, k tomu stanovil potřebnou lhůtu; rovněž byli upozorněni
na následky spojené s absencí právního zastoupení v tomto řízení. Stěžovatelé však na výzvu
soudu nereagovali.
Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. soud odmítne usnesením návrh, jestliže nejsou
splněny podmínky řízení, tento nedostatek nebyl přes výzvu odstraněn, a proto nelze v řízení
pokračovat. Poněvadž stěžovatelé nedostatek podmínky řízení spočívající v absenci právního
zastoupení neodstranili, soud v řízení o kasační stížnosti pokračovat nemůže.
Kasační stížnost proto musela být podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
odmítnuta.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 s. ř. s.; je-li návrh odmítnut
žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. února 2005
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu